Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой М.А.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», его представителя путем использования систем видеоконференц - связи ФИО3, действующего по доверенности от 31.12.2017 года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей по ордеру № 686 от 06.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и расходов на восстановление нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и расходов на восстановление нарушенного права.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 г. в магазине «Модный гардероб», расположенном по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар - куртка. На товаре имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156. Также на товаре имеются изображения персонажей «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Весна пришла», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду», «Белка» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в части второй статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Указанный товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.01.2017 года по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 установлено, что в указанный период помещение по ул. Крупской д. 22 а арендовал ответчик ФИО4

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: по свидетельствам № 505856, № 505857, № 388156.

На основании части второй статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 493, 1229, 1240, 1252, 1254, 1255, 1259, 1263, 1484, 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим изменением требований, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча», компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Весна пришла», компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Заяц» аудиовизуального произведения «Праздник на льду», компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Белка» аудиовизуального произведения «Праздник на льду», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 700 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска к ФИО1 в размере 2321 рублей, поскольку предъявление иска к указанному лицу является следствием недобросовестности Ответчика, разместившего на своей торговой точке вывеску с чужими реквизитами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Маша и Медведь» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что товарного чека на товар нет, только кассовый, который приобщен к материалам гражданского дела 2-124/17 по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 Поскольку решением суда установлено, что в указанный период данное помещение арендовал ФИО4, считает, что именно он нарушил их исключительные права при реализации детской куртки с изображением персонажей Маши и Медведь. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что доказательств продажи куртки с изображением персонажей Маши и Медведь именно ФИО4 в судебное заседание не представлено. Кроме того, сумма заявленная истцом слишком завышена, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Маша и Медведь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (видеосериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «Анимаккорд», организовавшего создание этого аудиовизуального произведения, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение видеосериал «Маша и Медведь» - серии «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду».

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата приоритета товарного знака 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока действия регистрации 14 сентября 2022 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата приоритета товарного знака 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока действия регистрации 14 сентября 2022 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505916, дата приоритета товарного знака 05 мая 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока действия регистрации 05 мая 2022 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32.

03 апреля 2014 г. в магазине «Модный гардероб» по адресу: 

<

...>, предлагался и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - куртка, что подтверждается кассовым чеком от 03 апреля 2014 г., диском, содержащим видеозапись реализации товара, фотографией товара.

По фотографии реализованного товара, а также из обозренной в судебном заседании детской куртки видно, что на куртке воспроизведены изображения «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», визуально сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также имеются изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» из аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду».

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации определены в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков, предъявляемое к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторского права относятся аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из смысла указанных правовых норм, реализация товара с товарными знаками свидетельствует о нарушении исключительного права на произведение правообладателя, поскольку только лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Истец ООО «Маша и Медведь» обратился в суд с иском к ФИО4 полагая, что действиями ответчика по продаже куртки c изображениями, сходными с товарными знаками «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», персонажами «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» из аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду» нарушены исключительные права.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом юридических значимых обстоятельств по делу истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт использования данных товарных знаков ответчиком, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных имущественных прав является лицо, осуществившее действие по использованию товарных знаков.

Истец ООО «Маша и Медведь» в обоснование своих требований представил кассовый чек от 03 апреля 2014 г., в котором указано название магазина «Модный приговор», ИНН №, номер кассовой машины 20402484, а также видеозапись, на который зафиксирован факт закупки куртки в магазине «Модный приговор», купленный товар – кутку.

Между тем, из фотографии товара, обозренной в судебном заседании куртки, представленного чека, а также представленной истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить, что данный товар – куртка детская была реализована именно ответчиком ФИО4

Кроме того, из представленной видеозаписи и приложенной фотографии следует, что истец купил куртку в магазине с указанием ИНН и ОГРН ИП ФИО1, что не оспаривается истцом. 

Согласно договору аренды нежилого помещения № А-13/06 от 15 октября 2013 г. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 148 кв.м. было арендовано у индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Срок действия договора установлен с 15 октября 2013 г. до 14 сентября 2014 г. (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Таким образом, истец полагает, что именно ФИО4 реализовал данный товар. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения № А-13/07 от 11 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, торговой площадью 570 кв.м. Срок действия договора установлен с 11 июня 2014 г. до 11 декабря 2014 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение по данному адресу сдавалась в аренду несколько лицам одновременно. 

Данных о том, кто арендовал остальную площадь в помещении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств реализации ответчиком ФИО4 детской куртки с изображением знаков «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», а следовательно не доказан факт нарушения данным ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» и персонажи «Маша», «Медведь», «Белка», «Заяц», в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-124/17, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда установлено, что на основании договора аренды в указанный период ФИО4 арендовал часть указанного помещения, но не факт реализации куртки с изображением знаком «Маша» и «Медведь».

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца ООО «Маша и Медведь» о взыскании расходов на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО4 Карам оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и расходов на восстановление нарушенного права, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.

мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г. 

судья Догорова Е.Ю.