Дело № 2а-368/2019

поступило в суд

08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 09 января 2020 года 

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием административного ответчика ФИО2, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области к ФИО2 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, предметом административного иска является взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> годы, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в том числе:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель административного истца привел следующие доводы: 

В соответствии со справками ООО «Форвард» о доходах по форме 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> годы, ФИО2 был исчислен НДФЛ - с доходов полученных им, как физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ, подлежащий уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно. Однако, ООО «Форвард» НДФЛ с ФИО1 удержан не был.

Налоговый орган считает, что в соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.69 НК РФ, ответчику было направлено требование об уплате налога №, в котором был установлен срок для выполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налоговое требование не было исполнено налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья первого судебного участка 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанным налогам и пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

В судебное заседание представитель истца представил письменные пояснения, в которых доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Форвард» является коллекторским агентством. В соответствии с требованиями п.1 ст.212, п.5 ст.226 НК РФ, ООО «Форвард», как налоговый агент, исчислило с ФИО1 на доход, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. Данная материальная выгода является доходом физического лица, с которого за период ДД.ММ.ГГГГ годов, ООО «Форвард», выполняя функции налогового агента, исчислил НДФЛ. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представитель ООО «Форвард» направил суду письменные пояснения, в которых указал, что все действия в отношении ФИО1 и направлении соответствующей информации в налоговый орган, были им произведены законно и обоснованно. 

Административный ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал, и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов у него действительно имелись кредиты от СБ РФ, но это были небольшие кредиты – таких доходов, как указано в иске налогового органа, он не помнит, чтобы получал. С ООО «Форвард» он не имел никогда никаких дел – что это за организация он не знает. Он пытался самостоятельно выяснить по телефону в ООО «Форвард»: на каких основаниях они исчислили ему какой-то доход и направили информацию в налоговую инспекцию, но это информацию ему предоставлять отказались. По указанным причинам, он не согласен с иском налоговой инспекции. Кроме того, он в установленном порядке прошел процедуру банкротства, и от Сбербанка России у него есть документ, что он банку ничего не должен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно указал, что в период производства в отношении него процедур, связанных с его банкротством, он не знал о том, что ООО «Форвард» снизил процентную ставку по кредиту, что у него возникла материальная выгода от этого, и он должен уплатить налог – данной информации во время вышеуказанных процедур он не скрывал. По этой причине, в связи с тем, что после завершения процедуры реализации его имущества, он был освобожден от всех долгов, которые у него были на тот период – он должен быть освобожден и от обязанности по уплате налога, возникшей в тот период. Кроме того, он не давал согласия «Сбербанку России» уступать свои права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на проведении банковской деятельности, поэтому он сомневается в законности действий ООО «Форвард» в отношении него, и считает и по этим основаниям в удовлетворении иска налоговой инспекции должно быть отказано.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил свои права требования по кредитному договору с ФИО1, в виде выплаты задолженности в сумме 

<

данные изъяты> – ООО «Экспобанк». Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ООО «Экспобанк» уступил свои права по договору с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Форвард».

Согласно ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В частности, ч.1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Аналогичное требование содержится в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступки ОАО «Сбербанк России» права (требования) по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности - не предусмотрена.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора передавать иному лицу право требования к заемщику без согласия последнего, а из условий кредитного договора (п.4.2.4) не следует, что ФИО1 давал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что договора уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ, в части уступки права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору не отвечает требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут каких-либо правовых последствий.

При этом, суд считает, что в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, он вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку предъявление в рассматриваемом случае ответчиком встречного иска о признании договора уступки недействительным не требуется.

Таким образом, ООО «Форвард» не имело полномочий вносить изменения в кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части одностороннего снижения процентной ставки, не имело полномочий выступать в роли налогового агента ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что налоговая база для начисления НДФЛ на ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ годов – отсутствует, какой-либо материальной выгоды в интересах ст.212 НК РФ, ответчик в указанные налоговые периоды не имел.

Принимая решение по делу, суд так же учитывает следующие обстоятельства:

ООО «Форвард» направило в налоговый орган справки 2-НДФЛ о суммах начисленных и не удержанных с ФИО1 налогов за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

При этом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ», ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В соответствии с ч.3 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», МИФНС России № по 

<

адрес>, была извещена об опубликовании вышеуказанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ. 

Согласно ч.6 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитора - МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов.

При этом, суд исходит из того, что МИФНС России № по 

<

адрес> была надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении ФИО1 арбитражным судом назначены применяются процедуры, применяемые при банкротстве гражданина, налоговый орган не принял мер к включению данных требований в реестр кредиторов, поэтому после завершения процедуры реализации имущества ФИО1, он подлежит освобождению от обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы на имущество физических лиц, так как указанные требования не обладают признаками требований кредиторов, предусмотренных п.п.4,5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд расценивает требования административного иска не обоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не приобщались, гражданский иск заявлен не был. Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Распределение судебных расходов надлежит произвести по правилам ст.111, 114 КАС РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть компенсированы за счет федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованиям административного истца, подлежащий уплате, составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в сумме 

<

данные изъяты> рубля – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей – компенсировать за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:Судья А.А.Акимов