дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «СтройТехЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 806,08 руб., сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., сумму почтовых расходов в размере 468,64 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель Ф.И.О., собственник автомобиля ООО «СтройТехЭнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенному должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени не обжаловано.

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>, вынесенному должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда), на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенному должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно причинителем вреда является ФИО1

По мнению истца, надлежащими ответчиками являются причинитель вреда ФИО1 и собственник источника повышенной опасности ФИО2

ООО «СтройТехЭнерго» заключен договор с ИП Ф.И.О.1 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ООО «СтройТехЭнерго» была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ООО «СтройТехЭнерго» составила 83 059,02 руб.

Истец считает, что ФИО1 и ФИО2 должны в солидарном порядке возместить СтройТехЭнерго» сумму восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, в размере 83 059,02 руб.

ООО «СтройТехЭнерго» 

<

дата обезличена> посредством почтовой связи направило ответчикам досудебные претензии. До настоящего времени ответа на претензии не поступило.

Согласно кассовым чекам от 

<

дата обезличена> почтовые расходы истца на подачу досудебных претензий составили 468,64 руб. 

ООО «СтройТехЭнерго» был заключен договор с ФИО3 на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены в сумме 15 000 руб.

Также ООО «СтройТехЭнерго» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 932 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ущерб должен быть взыскан только с него, как виновника ДТП, а не с собственника ФИО2 Также пояснил, что считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>. Ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СтройТехЭнерго» принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (л.д. 19).

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации 

<

номер обезличен>) на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением Ф.И.О., принадлежащего ООО «СтройТехЭнерго» на праве собственности. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, письменных объяснений водителей, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, а также принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении возбуждалось только в отношении водителя ФИО1, отсутствуют сведения о том, что в действиях других водителей должностными лицами ДПС усмотрено нарушение требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не была застрахована, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В целях определения действительного размера причиненного вреда для всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.И.О.2 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 53 320,06 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 69 806,08 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП Ф.И.О.2, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в размере 69 806,08 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройТехЭнерго» указало, что за причиненный его автомобилю ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как водитель автомобиля, так и собственник автотранспортного средства в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, необходимо установить, управлял ли водитель данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Следовательно, в данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства ФИО2, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 69 806,08 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 21, 22-51).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 468,64 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции на оплату почтовых услуг в указанном истцом размере. Почтовые расходы понесены истцом, в связи с направлением досудебных претензий в адрес ответчиков (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 468,64 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 14-15).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. (л.д. 12). 

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, на момент принятия решения по делу истцом поддержаны требования о взыскании в ее пользу ущерба в размере 69 806,08 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принципа пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 806 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» почтовые расходы в размере 468 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей 82 копейки - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья А.С. Косолапова