Дело № 2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 4 июня 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2255 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2017 в 14 час. 30 мин. у дома 4 по Автотранспортному проезду г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, BMW 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 68500 руб. По итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 01.12.2017. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1102 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2255 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не вызывался, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 в 14 час. 30 мин. у дома 4 по Автотранспортному проезду г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением Ш. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 68500 руб. на основании его заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 10.01.2018.

Денежные средства в размере 68500 руб. на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от 29.01.2018 были перечислены на счет получателя Б. (представитель ФИО1 по доверенности), что подтверждается копией платежного поручения № от 29.01.2018.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 03.02.2018 следует, что исходя из общего характера и локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения в задней части, зафиксированные на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованны в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника 

<

данные изъяты>. Повреждения в передней части, полученные в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, якобы вследствие столкновения с автомобилем виновника, так же не могут являться следствием рассматриваемого события, так как факт контакта с автомобилем виновника не подтвержден. Из этого так же следует, что повреждения в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> так же не могут являться следствием рассматриваемого события, так как обстоятельства ДТП не подтвердились, факт контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем виновника 

<

данные изъяты> не подтвержден. На основании выше изложенного, эксперт делает вывод, что данное ДТП - инсценировка (уже поврежденные машины расставляются в специально выбранном месте). Таким образом эксперт пришел к выводу, что все повреждения исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.12.2017.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от 07.05.2019 следует, что в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно сделать вывод, что зафиксированные представленными материалами, в том числе актами осмотра и фотоснимками, повреждения элементов задней и передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2017 и могли быть получены при последовательных попутных низкоскоростных столкновениях с автомобилями 

<

данные изъяты> (повреждения задней части) и 

<

данные изъяты> (повреждения передней части), за исключением повреждений двери задка и её накладки, выхлопной трубы глушителя, фонарей задних правого и левого, капота и части повреждений заднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Также следует отметить, что облицовка переднего бампера до ДТП от 01.12.2017 была восстановлена путем её ремонта с применением шпатлевки.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование проведено экспертом, имеющим специальную квалификацию, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности, полноте проведенного исследования и компетентности эксперта суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения в части восстановительного ремонта двери задка и её накладки, выхлопной трубы глушителя, фонарей задних правого и левого, капота и части повреждений заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. указанные повреждения возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Таким образом из суммы страхового возмещения подлежат исключению стоимость восстановительного ремонта следующих узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> 1) дверь задка и её накладки ((1742 (крышка багажника – с/у) + 642 (накладка крышки багажника – с/у вкл: задние фонари – с/у) + 3300 (крышка багажника (отремонтировать) + 2420 (рем. окраска 

<

50% (крышка багажника) + 4290 (накл крышки багаж) + 550 (окраска нов.дет. K1R (накл крышки багажн)); 

2) выхлопная труба глушителя ((367 (глушитель задн/часть – с/у) + 2200 (задн часть глушителя (отремонтировать));

3) фонари задний правый и задний левый ((4040 (фонарь з нар л) + 7800 (фонарь з нар пр) + 183 (фонарь з л – с/у) +183 (фонарь з пр – с/у)); 

4) капот ((275 (капот – с/у) + 3300 (капот (отремонтировать) + 3300 (рем. окраска 

<

50% (капот)); 

5) задний бампер ((4825 (облицовка бампера з) + 733 (бампер з – с/у) + 183 (облицовка бампер з – заменить (бампер снят) + 183 (доп работы для систем парковки) + 1650 (окраска нов.дет. K1R (бампер з)), а всего на общую сумму 35066 руб.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Поскольку страховое возмещение в размере 68500 руб. было выплачено ответчику ФИО1 без установленных на то правовых оснований, т.к. сумма восстановительного ремонта в размере 35066 руб. не является следствием ДТП от 01.12.2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 35066 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 51%, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1150 руб. 05 коп.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16800 руб.

В соответствии со ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым заявление ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8568 руб., с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 35066 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1150 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8568 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8232 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А.Романова

Мотивированное решение составлено 11.06.2019