Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2025-001727-92

Дело №12-541/2025

№ 7А-459/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., с участием секретаря Росинской А.С., рассмотрел жалобу защитника Олейника А.А. в интересах должностного лица ООО «УЮТ» ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 февраля 2025 года №Ж-4/182/КЛВ/56, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №Ж-4/182/КЛВ/56 от 25.02.2025 генеральный директор ООО «УЮТ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. В обоснование указывает на то, что выявленные при инспекционном визите в теплопункте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

<

адрес> нарушения не образуют состава административного правонарушения. В момент визита в связи со сварочными работами проводился слив воды, в связи с чем и имело место увлажнение пола. Наличие коррозии на трубах нарушением не является, частичное разрушение изоляции также не свидетельствует о нарушении работы системы теплоснабжения. Сведения о наличии мусора в подвальных помещениях не соответствуют действительности. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ либо для снижения штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Олейник А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее также Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

15.11.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «УЮТ» по адресу: 

<

...> о чем составлен акта инспекционного визита от 15.11.2024 № ЖК-1353/пр., из содержания которого следует факт нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирного дома, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. А), Б) п. 3 постановления Правительства РФ № 1100 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подп. Д) п. 4 п. 6 правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013; п.п. 5.8.3, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, а именно в подвальных помещениях МКД трубопроводы коррозированы, частично повреждена изоляция, имеются хомуты. В помещениях теплового пункта основание пола увлажнено, подвальные помещения захламлены мусором. 

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Уют», и осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него должностных обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял. 

Обстоятельства правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются актом инспекционного визита от 15 ноября 2024 года, протоколом осмотра от 15 ноября 2024 года, решением о проведении инспекционного визита от 11 ноября 2024 года, иными материалами дела. 

Суд отклоняет доводы об отсутствии нарушений в содержании теплопункта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и его инженерных коммуникаций, вмененных в рамках настоящего дела. Достоверность зафиксированных в протоколе осмотра данных подтверждается фотоснимками, а также тем, что участвовавшая в осмотре исполнительный директор ООО «УЮТ» ФИО2 каких-либо замечаний в этот документ не внесла. 

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не усматривается. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Не подлежат применению и приведенные выше положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не отвечает критериям малозначительности, нарушает права и законное интересы граждан на обеспечение надлежащих условий проживания в многоквартирном жилом доме, оказания коммунальных услуг. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра – начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 февраля 2025 года №Ж-4/182/КЛВ/56, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин