Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бруновой Ю.С., с участием 

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Вершинина М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> двигаясь на указанном автомобиле по 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области ФИО2 и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области ФИО2, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства «Lion Alcolmeter SD-400», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показало значение равное 0,80 мг/л, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласен.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, а также ст. 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, и по мнению суда, существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. 

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначенное по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев