№ 2-303/19

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП 

Иск мотивирован тем, что -Дата- на ... водитель транспортного средства ЗИЛ 55 г/н № ФИО4, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением ФИО3, транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО1 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, -Дата-. ФИО3 было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис». После проведенного осмотра автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от -Дата-. в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО». В связи с этим, потерпевшим была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с учетом износа составляет 443 000 руб., без учета износа 626 300 руб. -Дата-. потерпевшим было подано заявление о страховой выплате в АО « СОГАЗ», уведомлением от -Дата-. в выплате страхового возмещения было отказано. -Дата-. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика АО « СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Транспортное средство ЗИЛ на момент ДТП принадлежало ФИО4 Поскольку ответственность страховщика не может превышать лимит 400 000 руб., на ФИО4, как причинителя вреда возлагается обязательство по возмещению ущерба в размере 226 300 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил: взыскать с АО « СОГАЗ» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 188 200 руб., неустойку на день вынесения решения -188 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1., представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО5 иск не признала, поддержав письменный отзыв, согласно которому -Дата-. от истца в адрес АО» СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая, в ответ на данное заявление страховая компания направила в адрес истца телефонограмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, также письмом от -Дата-. были запрошены документы, не приложенные к заявлению. Однако, -Дата-. от истца поступил отказ в предоставлении транспортного средства по причине его продажи. Согласно п. 3.11 Положения о правилах страхования, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, указанная обязанность также закреплена в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. -Дата-. в адрес АО « СОГАЗ» поступает претензии с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., рассчитанному ООО « Агентство оценки» на основании акта осмотра транспортного средства от -Дата- составленного в одностороннем порядке, АО « СОГАЗ» о проведенном осмотре уведомлено не было. Тем не менее, -Дата-. в адрес ПАОСК « Росгосстрах» был направлен запрос материалов с осмотра транспортного средства истца. По результатам представленного акта и фотографий было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 598 руб., -Дата-. платежным поручением указанная денежная сумма была перечислена истцу. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена в полном объеме. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от -Дата- при уклонении страховщика отпроведении осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой оценки. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом как допустимое доказательство. Оснований для взыскания финансовых санкций также не имеется, поскольку в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. на ... водитель автомобиля ЗИЛ 554 г/н № ФИО4, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, совершил столкновение с автомобилем « Тойота» г/н № и ВАЗ г/н №

Постановлением № от -Дата- ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля « Тойота Лэнд Крузер» на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля ЗИЛ на момент ДТП являлся ФИО4, данные обстоятельства установлены из представленного административного материала.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3- и ФИО1. в ПАО СК «Росгосстрах».

Из административного материала установлено, что в результате ДТП кроме автомобилей были повреждены лестничная конструкция ТЦ « Опера», дорожный знак «пешеходный переход», фонарь уличного освещения

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

-Дата-. ПАО СК « Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу, что отражено в « сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП».

-Дата-. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от -Дата-. АО « СОГАЗ» затребовало у истца нотариально заверенные копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

-Дата-. ФИО3 обратился в АО « СОГАЗ» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО « Агентство оценки» № от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на дату ДТП – -Дата-. округленно составила 443 000 руб.

Сообщением от -Дата-. представитель ФИО3 – ФИО2. уведомил страховую компанию о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по предоставлению имущества для осмотра в ПАО СК « Росгосстрах», на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт

-Дата- АО « СОГАЗ» истребовало у ПАО СК « Росгосстрах» материалы осмотра автомобиля.

На основании представленных материалов, ООО «Равт-Эксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Лэнд Крузер» с учетом износа составила 179 600 руб.

-Дата-. ФИО3 обратился в АО « СОГАЗ» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО « Агентство оценки» № от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на дату ДТП – -Дата-. округленно составила 443 000 руб.

Платежным поручением № от -Дата-. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 179 600 руб.

Определением суда от -Дата-. в связи с наличием спора относительно размера восстановительного ремонта по ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Эксперт-профи».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота», исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, фотографий с осмотра, административного материала, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП--Дата-. с учетом износа округленно составляет 367 800 руб.

В ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из материалов дела установлено, что обращаясь с заявлением по прямому возмещению ущерба, страховая компания потерпевшего- ПАО « Росгосстрах» осуществила осмотр автомобиля, признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», что следует из письма от -Дата-

Впоследствии письмом от -Дата-. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Обязанность ФИО3 по предоставлению автомобиля на осмотр была исполнена надлежащим образом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения и невозможности его выплаты, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая - повреждения в результате ДТП от -Дата- г. принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза основывалась в том числе на документах, представленных ПАО « Росгосстрах», которые имелись в распоряжении ответчика, доказательств невозможности определения суммы страхового возмещения в полном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 188 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата-. по -Дата-. года в размере 188 200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, соответственно размер ущерба составит 147 000 руб. 

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается документально. 

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что представленные истцом отчет не был положен в основу решения суда, данные расходы являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5463 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в доход МО Город Ижевск госпошлина в размере 4964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 188 200 руб., неустойку 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 147 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 4964 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 5463 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательном виде изготовлено 8 февраля 2019 года

Судья Д.В. Кочетков