Производство № 2-3420/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004168-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Росгвардии по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за найм жилого помещения, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Амурской области, в обоснование своих требований указав, что в период с 18.09.2006 года по 13.04.2020 года ФИО1 проходила службу в Управлении Федеральной службы национальной гвардии РФ по Амурской области. 13.04.2020 года истец уволена со службы на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. С 10.10.2016 года истец проходила службу в Отделе Росгвардии по Амурской области в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Райчихинску и Бурейскому, Архаринскому районам. В связи с отсутствием в собственности жилого помещения по месту службы в г. Райчихинске Амурской области истец неоднократно обращалась с рапортами на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области о рассмотрении на жилищной комиссии вопроса о предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в месте прохождения службы – в г. Райчихинске за периоды найма жилого помещения с 01.10.2016 года по 31.07.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года по адресу: ***. 26.10.2017 года ФИО1 было подано 2 рапорта на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области о предоставлении выплаты денежной компенсации, а также о принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении в связи с отсутствием в собственности жилых помещений, в том числе по месту прохождения службы. Данные рапорты при истце не были зарегистрированы, однако копии их остались. К рапорту были приложены все документы, предусмотренные действующим законодательством. В своем объяснении истец указала, что жилье снимает у отца бывшего мужа, брак с которым был расторгнут 24.11.2015 года. 15.12.2017 года на заседании Центральной жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области рапорт истца от 26.10.2017 года был рассмотрен, комиссией было принято решение об отказе истцу в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с отсутствием факта постановки ее на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении с предложением обратиться с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении. Однако рапорт о принятии истца на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении был подан в один день с рапортом о предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в месте прохождения службы. 06.02.2018 года во исполнение решения комиссии от 15.12.2017 года истцом вновь были поданы 2 рапорта о принятии на учет и о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. 16.04.2018 года на заседании комиссии указанные рапорты истца не были рассмотрены по существу, решением комиссии направлены запросы в ОУФМС России по Амурской области в г. Райчихинске об установлении основания регистрации ФИО5 по месту жительства, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для принятия решения по существу. 08.06.2018 года истцом повторно был подан рапорт о предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы, а также о признании истца нуждающейся в служебном помещении, в связи с отсутствием по месту прохождения службы в г. Райчихинске в собственности жилых помещений, о рассмотрении данного рапорта в связи с убытием в отпуск. Решением жилищной комиссии от 05.07.2018 года рапорт истца удовлетворен частично, однако в рапорте от 08.06.2018 года истец не просила признать нуждающимися в жилом помещении своих челнов семьи, при этом решением комиссии не был решен по существу вопрос о предоставлении денежной компенсации за найм жилого помещения, комиссия приняла решение посетить истца по месту ее жительства с целью выяснения факта проживания в квартире, принадлежащей ФИО5, а также запросить документы, подтверждающие факт оплаты по договорам найма жилого помещения. 26.12.2018 года состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение об отказе ФИО1 в выплате денежной компенсации за найм жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года, комиссия пришла к выводу, что договоры найма жилого помещения с 01.10.2016 года по 01.09.2017 года были заключены не в соответствии с законодательством РФ, имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. Комиссией были сделаны запросы в налоговую службу в отношении ФИО5 о предоставлении им декларации о получении дохода от сдачи имущества в аренду. Согласно ответам налоговой инспекции данные сведения не подтвердились. Однако ФИО5 предоставлял налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 года, в том числе указал доход от сдачи в аренду квартиры и уплатил налог в размере 8580 рублей, кроме того ФИО5 был привлечен к административной ответственности за не подачу данных сведений. 30.03.2020 года истцом повторно был подан рапорт о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения за указанные ранее периоды. Ответом от 10.04.2020 года ответчиком отказано в рассмотрении данного рапорта по причине ранее принято решения об отказе в выплате денежной компенсации. С действиями ответчика ФИО1 не согласна, полагает, что, поскольку в спорные периоды она не являлась членом семьи ФИО5, имеет право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконными решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области от 15.12.2017 года № 11 в части отказа в выплате денежной компенсации за наем (поднайм) жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года; от 16.04.2018 года № 13 в части не рассмотрения рапортов о принятии на учет нуждающейся в служебном помещении и о выплате денежной компенсации за наем (поднайм) жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года; от 05.07.2018 года № 14 в части не рассмотрения рапорта о выплате денежной компенсации за наем (поднайм) жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года; от 26.12.2018 года № 17 об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднайм) жилого помещения; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области денежную компенсацию за наем (поднайм) жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года по адресу: ***, в размере 79200 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, в период с 26.10.2017 года по 08.06.2018 года истцом было подано 3 рапорта о предоставлении выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения и 2 рапорта о принятии истца на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении. Рапорт от 26.10.2017 года был представлен с необходимым пакетом документов и содержал просьбу принять истца на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении в связи с отсутствием у истца в собственности жилых помещений, в том числе по месту прохождения службы, однако решением комиссии от 15.12.2017 года № 11 истцу было отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с отсутствием факта постановки на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении с рекомендацией подать соответствующий рапорт. Однако рапорт истца от 26.10.2017 года о принятии ее на учет в качестве нуждающейся рассмотрен не был, что является нарушением действующих Правил выплаты денежной компенсации. 06.02.2018 года истцом во исполнение решения комиссии № 11 от 15.12.2017 года подано 2 рапорта о выплате денежной компенсации и о принятии на учет истца без учета членов семьи, решением № 13 от 16.04.2018 года направлены запросы в ОУФМС России по Амурской области в г. Райчихинске об установлении основания регистрации ФИО5 по месту жительства ФИО1, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу. 08.06.2018 года истцом повторно был подан рапорт о выплате денежной компенсации и о принятии на учет истца. Решением комиссии № 14 от 05.07.2018 года рапорт ФИО1 удовлетворен частично, вопрос о выплате денежной компенсации рассмотрен не был. 26.12.2018 года состоялось заседание комиссии, на котором вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации за найм жилого помещения был рассмотрен, в выплате компенсации было отказано. Ответчик пришел к выводу, что договоры найма жилого помещения от 01.10.2016 года по 01.09.2017 года были заключены не в соответствии с законодательством РФ, имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. С указанными решениями истец, представитель истца не согласны, полагали их не законными. Так, в период с 2006 года по 2015 года истец проживала в ***, проживала с мужем и детьми. 22.12.2015 года брак с мужем был расторгнут, и квартира по указанному адресу была продана. В период с момента продажи квартиры до октября 2016 года истец проживала в г. Благовещенске и ежедневно ездила в г. Райчихинск на работу. С 01.10.2016 года проживала в г. Райчихинске в квартире бывшего свекра – ФИО5 Истцу для проживания была предоставлена в пользование небольшая комната около 18 кв.м. Доводы стороны ответчика о мнимости договоров найма жилого помещения не состоятельны. В связи с тем, что решения ответчика № 11 от 15.12.2017 года, № 13 от 16.04.2018 года, № 14 от 05.07.2018 года, № 17 от 26.12.2018 года являются незаконными, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях на иск, указал, что ФИО1 обратилась с рапортом о предоставлении денежной компенсации за наем жилого помещения в г. Райчихинске. Протоколом заседания жилищной комиссии от 15.12.2017 года ФИО1 отказано в связи с тем, что заявитель с рапортом о предоставлении ей служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не обращалась и на данном учете не состоит. Одновременно истцу было предложено обратиться с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении. 06.02.2018 года истец обратилась на имя начальника Управления с рапортом о предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы в г. Райчихинске, в связи с отсутствием по месту прохождения службы в г. Райчихинске у заявителя и членов ее семьи в собственности жилых помещений. А также обратилась с рапортом о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, в связи с отсутствием по месту прохождения службы в г. Райчихинске у заявителя и членов ее семьи в собственности жилых помещений. Жилищной комиссией рассмотрен рапорт о принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, комиссией принято решение направить запрос ОУФМС России по Амурской области об установлении регистрации ФИО1, а также рассмотрен рапорт о предоставлении компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, комиссией принято решение по существу представленного рапорта направить ФИО1 информацию об очередном рассмотрении жилищной комиссией с целью ее участия и личного присутствия для выяснения обстоятельств, имеющих значения для принятия решения по существу рапорта. Игнорируя запросы комиссии, заявитель повторно предоставила рапорта о постановке на учет на служебное жилье и выплате компенсации за наем. 04.06.2018 года истцом повторно подан рапорт с приложенными ранее документами о предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы, а также о признании ФИО1 в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, в связи с отсутствием по месту прохождения службы г. Райчихинск у нее и членов ее семьи в собственности жилых помещений, без ее участия. Жилищная комиссия, рассмотрев рапорт ФИО1 о принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, изучив имеющиеся сведения и документы, в которых указано, что заявитель с 31.05.2018 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО6 - бывшему мужу истца, ранее была зарегистрирована по адресу: ***, в которой проживает по договору найма по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО5 - отцу бывшего мужа. Комиссия решила принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении. Вторым вопросом рассматривался рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Заявитель была обязана предоставить копию договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством РФ. Согласно договорам найма от 01.10.2016 года и 01.09.2017 года наймодатель ФИО5 передает нанимателю ФИО1 за установленную договором плату и на установленный договором срок изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, во владение и пользование для проживания в нем. Общая площадь жилого помещения составляет 49,1 кв.м. Из представленных документов к рапорту следует, что ФИО5 проживает в квартире по адресу: ***, что подтверждается регистрацией, а также пояснением истца. Изучив также сведения, полученные Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 15.05.2018 года, из которых следует, что ФИО5 не представлял сведения о получении дохода от сдачи имущества в аренду, жилищная комиссия приняла решения запросить у заявителя документы, подтверждающие факт оплаты по договорам найма для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу. 26.12.2018 года жилищной комиссией были изучены полученные сведения, в том числе, подтверждающие факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства по адресу: *** ФИО1 и ФИО5, подтверждённой проверкой условиями проживания, по результатам которой представлен рапорт начальника ОЛРР по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам, в котором указано, что ФИО1 проживает совместно с родителями гражданского мужа ФИО7 и ФИО5, дети и гражданский муж проживают в Благовещенске. Из выписки ЕГРН о правах лица на имеющиеся объекты следовало, что у ФИО5 иных жилых помещений не имеется. Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, полученного на запрос жилищной комиссии, следует, что ФИО5 не представлял сведения о получении дохода от сдачи имущества в аренду. Документы, запрашиваемые у истца, подтверждающие факт оплаты по договорам найма, за спорный период истцом не представлены. Комиссия усмотрела, что заключенные договоры найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО5 за период с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года имеются признаки мнимой сделки, то есть совершенной лишь для вида. Истцом не представлено никаких доказательств, что действительно она несла расходы по проживанию, а также, что отец бывшего мужа отчитывался в налоговом органе о своих доходах по сдаче жилого помещения. Решением Жилищной комиссии от 26.12.2018 года ФИО1 отказано в выплате компенсации за найм. В связи с этим представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», учитывая, что о принятых решениях истцу было достоверно известно, поскольку указанные решения ей были направлены и полечены своевременно, ФИО1 прощен срок исковой давности за обращением в суд с настоящим иском, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с выше изложенным, представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, в виду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам. 

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, и впредь до принятия соответствующего Федерального закона Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 Указа установлено, что до вступления в силу соответствующего Федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Федеральный закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами учетного дела № 8, трудовой книжкой серии АТ-VI, заполненной 02.04.1993 года, ФИО1 в период с 18.09.2006 года проходила службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, с 10.10.2016 года - в Отделе Росгвардии по Амурской области в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Райчихинску и Бурейскому, Архаринскому районам. 

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области от 13.04.2020 года № 45 л/с в соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ФИО1 расторгнут контракт, истец уволена со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

В связи с тем, местом службы ФИО1 являлся г. Райчихинск, где истец и члены ее семьи жилого помещения в собственности не имели, она обратилась с рапортами о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении служебного жилого помещения по месту службы, а также в предоставлении денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы. 

Решениями жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области, оформленными протоколами № 11 от 15.12.2017 года, № 14 от 05.07.2018 года, № 17 от 26.12.2018 года, ФИО1 в предоставлении денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы отказано. 

Полагая данные решения незаконными, нарушающими ее жилищные права, ФИО1 инициировала настоящий иск в суд. 

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Частью 2 указанной статьи определено, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, в соответствии с которыми денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения".

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются следующие документы: а) копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременной совокупности нескольких условий, в том числе наличия у сотрудника права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, которое обусловлено отсутствием у сотрудника и членов его семьи жилого помещения по месту службы.

Право на получение указанной выплаты предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением и жилым помещением в общежитии).

Таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, обратившись с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации.

Из материалов учетного дела № 8 в отношении ФИО1 следует, что 26 октября 2017 года на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области ФИО8 поступил рапорт от ФИО1, в котором последняя просила в связи с отсутствием у нее в собственности жилых помещений рассмотреть на жилищной (жилищно-бытовой) комиссии вопрос о предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в месте прохождения службы в г. Райчихинске с 01.10.2016 года. 

Центральная жилищная комиссия Отдела Росгвардии по Амурской области 15 декабря 2017 года, рассмотрев рапорт ФИО1 о предоставлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также приложенные к рапорту документы, приняла решение, оформленное протоколом № 11, которым отказала ФИО1 в выплате ежемесячной денежной компенсации за найм жилого помещения, в связи с отсутствием факта постановки ее на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении. Одновременно ФИО1 было предложено обратиться с рапортом на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области о принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении. 

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 ранее на учете в качестве нуждающейся в служебном помещении не состояла. 

В данной связи, учитывая, что вопрос о предоставлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения может быть решен при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении сотруднику жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту его службы, истец ФИО1 ранее обращения с рапортом (то есть ранее чем 26.10.2017 года) на соответствующем учете не состояла, суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии, выраженное в протоколе № 11 от 15.12.2017 года, является законным. 

При этом, утверждения стороны истца о том, что 26 октября 2017 года ФИО1 одновременно с рапортом о предоставлении денежной компенсации подала рапорт о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, суд находит не подверженными, поскольку относимых и допустимых доказательств обращения истца 26.10.2017 года с соответствующим рапортом не представлено, материалы учетного дела такого рапорта также не содержат. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что протокол заседания Центральной жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области № 11 от 15.12.2017 года законный, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в данной части не имеется. 

06 февраля 2018 года ФИО1 на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области обратилась с рапортами о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, а также о предоставлении ей денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы. 

16 апреля 2018 года состоялось заседание жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области, в ходе которого были рассмотрены вопросы принятия ФИО1 на учет сотрудников Отдела Росгвардии по Амурской области нуждающейся в служебном помещении и о предоставлении ФИО1 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. 

Как следует из протокола № 13 заседания комиссии, при рассмотрении указанных вопрос члены комиссии пришли к выводу о необходимости запроса в ОУФМС России по Амурской области в г. Райчихинске сведений о наличии оснований для регистрации ФИО9 по месту своего жительства (***) ФИО1, а также в связи наличием у жилищной комиссии вопросов, для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, о необходимости направить информационное письмо ФИО1 об очередном рассмотрении жилищной комиссии с целью ее участия. 

Утверждая о незаконности данного протокола заседания комиссии, сторона истца указала, что вопросы по существу рапортов ФИО1 разрешены не были Однако с указанным суд согласиться не может в виду следующего. 

Приказом Отдела Росгвардии по Амурской области № 52 от 15.11.2016 года утверждено Положение о Центральной жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области, которое действовало в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения, Центральная жилищная комиссия Отдела Росгвардии по Амурской области создана в целях обеспечения эффективности деятельности по распределению жилых помещений, соблюдения законности при распределении и использовании жилых помещений, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, лиц, имеющих специальные звания полиции, обеспечения социальных гарантий в области прав на жилище, рассмотрения обращений личного состава. 

Одной из основных задач комиссии является учет военнослужащих, сотрудников в качестве нуждающихся в специализированных жилых помещениях (п. 7) и выплата сотрудникам денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (п. 9).

Пунктами 13, 14 раздела 3 Положения определено, что основными функциями комиссии являются рассмотрение рапорта и представление документов личного состава о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверка жилищных условий, определение очередности, подготовка ходатайств перед управлением Восточного округа войск национальной гвардии РФ; рассмотрение писем, заявлений и жалоб личного состава и членов их семей, проведение при необходимости соответствующих проверок, подготовка предложения должностным лицам для принятия решения.

Согласно пунктам 33, 34 Положения для принятия на жилищный учет сотрудник подает рапорт, к рапорту прилагает документы, подтверждающие право соответствующего сотрудника состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с действующим законодательством. При приеме рапорта могут истребоваться и другие документы, подтверждающие право соответствующего военнослужащего, сотрудника состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. 

Таким образом, анализ изложенного показывает, что к компетенции жилищной комиссии ответчика? в число прочего, отнесен дополнительный сбор документов в целях проверки жилищных условий заявителей. 

Как следует из материалов дела, после вынесения протокола заседания комиссии № 13 от 16.04.2018 года председателем комиссии были сделаны запросы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области о сведениях по предоставлению ФИО5 по состоянию на 30.04.2018 года декларации по форме 3-НДФЛ с указанием полученного им дохода от сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и уплате налогов с данного дохода; в ОВМ МО МВД России «Райчихинское» о предоставлении сведений об основании регистрации по месту жительства ФИО1, зарегистрированной по адресу: ***, а также о том, зарегистрирована ли ФИО1 по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника – ФИО5

Учитывая, что к полномочиям жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области отнесена возможность запрашивать дополнительные сведения в рамках рассматриваемого запроса, данное право ответчиком было реализовано при рассмотрении рапортов ФИО1 от 06.02.2018 года, суд приходит к выводу о законности действий ответчика в данной части, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания протокола заседания комиссии № 13 от 16.04.2018 года. 

08 июня 2018 года ФИО1 повторно обратилась с рапортом на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы, а также признать ее нуждающейся в жилом помещении, в связи с отсутствуем по месту службы в г. Райчихинске у нее и членов ее семьи в собственности жилых помещений. Одновременно просила о рассмотрении рапорта в ее отсутствие в связи с убытием в очередной отпуск. 

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области № 14 от 05.07.2018 года, комиссия, рассмотрев рапорт ФИО1, пришла к выводу о возможности постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении с составом семьи 1 человек, в принятии на учет дочерей отказано, в связи с отсутствием факта совместно проживания. 

При этом, тот факт, что ФИО1 не просила поставить ее на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении с учетом ее детей, не свидетельствует о нарушении ее прав и не влечет признание протокола заседания жилищной комиссии в данной части незаконным, поскольку жилищная комиссия Отдела Росгвардии по Амурской области обязана всесторонне и объективно рассматривать вопросы по улучшению жилищных условий военнослужащих, лиц, имеющих специальные звания полиции, обеспечения социальных гарантий в области прав на жилище, вправе самостоятельно проверять жилищные условия сотрудников, в том числе рассматривать вопросы нуждаемости сотрудника с учетом всех членов семьи. 

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения жилищной комиссии в данной части, а требования о признании протокола № 14 от 05.07.2018 года в указанной части не основанными на законе. 

По вопросу выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения комиссией постановлено запросить у начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Райчихинску и Бурейскому, Архаринскому районам) Отдела Росгвардии по Амурской области карту индивидуальной воспитательной работы, рапорт по результатам посещения сотрудника по месту жительства ФИО1 с целью выяснения факта проживания (не проживания) в квартире, расположенной по адресу: ***; запросить у ФИО1 документы, подтверждающие факт оплаты по договорам найма. 

В рамках исполнения своих полномочий, установленных Положением о Центральной жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области, а именно пунктами 13-14, 33-34 Положения, комиссией были осуществлены запросы в Амурский филиал АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество до 02.08.1999 года на территории городского округа г. Райчихинска за ФИО5; в Комитет по управлению имуществом администрации г. Райхичинска Амурской области о предоставлении сведений об использовании права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений (домов) в муниципальном жилищном фонде г. Райчихинске - ФИО5; а также начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Амурской области о проведении проверки условий места проживания ФИО1

Во исполнение запроса председателя жилищной комиссии Отдела Росгвардии по Амурской области 04.08.2018 года начальником отделения ЛРР (по г. Райчихинску и Бурейскому, Архаринскому районам) в жилищную комиссию Отдела Росгвардии по Амурской области направлен рапорт по результатам посещения места жительства ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 проживает по адресу: *** совместно с ФИО5 и ФИО7 – родителями гражданского мужа, социально-психологический климат в семье благоприятный, отношения в семье доброжелательные, в семье взаимопонимание. 

26 декабря 2018 года состоялось заседание жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области, на котором был повторно рассмотрен рапорт ФИО1 в части выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В ходе заседания жилищной комиссии были изучены полученные ответы на запросы комиссии, из совокупности которых комиссия пришла к выводу о совместном проживании ФИО1 с собственником жилого помещения ФИО5 и ведении ими общего хозяйства, а также о том, что заключение договоров найма жилого помещения между ФИО5 и ФИО1 за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года имеют признаки мнимой сделки.

В связи с указанным, решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области, оформленным протоколом № 17 от 26.12.2018 года, ФИО1 в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года отказано. 

Рассматривая законность данного решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1228, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений носит заявительный характер и предполагает предоставление сотрудником соответствующих документов, среди которых - копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения от 01.10.2016 года, от 01.09.2017 года, заключенных между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), ФИО5 передает ФИО1 за установленную плату и на установленный срок изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, во владение и пользование для проживания в нем (п. 1.1); общая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м. (п. 1.2). 

Плата за наем помещения составляет 5 500 рублей в месяц (п. 2.1). 

Пунктом 2.3 договоров от 01.10.2016 года, от 01.09.2017 года установлено, что плата за наем помещения осуществляется до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. Плата за наем помещения производится наличными средствами наймодателю.

Таким образом, суд находит установленным, что стороны пришли к соглашению об объекте найма как целой квартиры № *** по ул. *** общей площадью 49,1 кв.м., а не его части (комнаты). При этом, оговорок о том, что собственник жилого помещения также проживает в указанной квартире, договоры не содержат.

В связи с этим предметом данных договоров является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 49,1 кв.м. 

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами учетного дела № 8, ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, также проживал в спорное время в указанном жилом помещении совместно с супругой ФИО7 и ФИО1 

Таким образом, в спорные периоды совместно с ФИО1 в квартире № *** дома № *** по ул. *** проживали ФИО7 и ФИО5

Оценивая сложившиеся между истцом ФИО1 и собственником квартиры – ФИО5 отношения, судом принимается во внимание представленный рапорт обследования места жительства ФИО1, из которого усматривается, что истец проживает в г. Райчихинске совместно с родителя гражданского мужа, дети и гражданский муж проживают в г. Благовещенске, социально-психологический климат в семье благоприятный, отношения в семье доброжелательные, в семье взаимопонимание, в связи с чем суд приходит к выводу, что объем представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, указывает о наличии между ФИО1 и ФИО5 правоотношений, вытекающих из Жилищного кодекса Российской Федерации, а не из договора найма жилого помещения, возмездной гражданско-правовой сделки. 

Представленные стороной истца объяснения от 25.11.2018 года от ФИО7, ФИО5, из которых следует, что ФИО1 проживает в их квартире по договору найма, за что производит ежемесячно оплату, ранее у них кто-либо объяснения не отбирал, жилое помещение не обследовал, судом не могут быть приняты во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее доводы стороны истца, поскольку из данных объяснений не следует, в рамках чего они были отобраны, указанные лица об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в объяснениях, не предупреждались. Кроме того, данные объяснения истцом на заседание жилищной комиссии не представлялись, содержащиеся в объяснениях сведения комиссии не сообщались. 

По смыслу ст. 8 Федерального закона № 1228-ФЗ от 30.12.2011 года в совокупности с п.п. 13-14, 33-34 Положения о Центральной жилищной комиссии, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается в размере фактических расходов, то есть для выплаты компенсации сотрудник должен подтвердить, что им фактически понесены соответствующие расходы, а жилищная комиссия в случае сомнения в представленных документах вправе потребовать предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, стороной истца ни на заседании жилищной комиссии, ни в судебное заседание не были представлены доказательства фактического несения расходов за найм жилого помещения. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 представлял налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, где указывал доход от сдачи в аренду квартиры, уплатил налог в размере 8580 рублей, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку, как следует из деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2016-2017 годы, представленных Межрайонной ИФНС № 2 России по Амурской области по запросу суда, ни в 2016 году, ни в 2017 году ФИО5 сведения о полученном доходе от сдачи имущества в найм не представлял, данные сведения были представлены ФИО5 лишь в 2018 году. 

Таким образом, на момент заключения договоров найма сведений, с достоверной точностью свидетельствующих о несении ФИО1 фактических расходов по найму жилого помещения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы жилищной комиссии относительно действительности заключения между ФИО1 и ФИО5 договоров найма жилого помещения от 01.10.2016 года и от 01.09.2017 года. 

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением, вытекающих именно из договора найма жилого помещения, надлежащего оформления таких отношений, суд приходит к выводу, что выводы жилищной комиссии, оформленные в протоколе № 17 от 26.12.2018 года, законные и обоснованные, а требования ФИО1 в части признания данного протокола незаконным удовлетворению также не подлежат. 

В данной связи, поскольку решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области от 15.12.2017 года № 11, от 16.04.2018 года № 13, от 05.07.2018 года № 14, от 26.12.2018 года № 17 судом признаны законными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за наем (поднайм) жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года в размере 79 200 рублей не имеется. 

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 г.).

Определяя период обжалования протоколов заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Амурской области, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений № 11 от 15.12.2017 года, № 13 от 16.04.2018 года, № 14 от 05.07.2018 года, № 17 от 26.12.2018 года и, как следствие, взыскание денежной компенсации за наем жилого помещения за периоды с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года, и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предметом настоящего спора являются решения жилищной комиссии, выраженные в протоколах № 11 от 15.12.2017 года, № 13 от 16.04.2018 года, № 14 от 05.07.2018 года, № 17 от 26.12.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании их незаконными подлежит исчислять с момента их получения истцом. 

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами учетного дела № 8, выписку из протокола № 11 от 15.12.2017 года ФИО1 получила 23.12.2017 гола, выписку из протокола № 13 от 16.04.2018 года – 27.04.2018 года, выписку из протокола № 14 от 05.07.2018 года – 17.07.2018 года, выписку из протокола № 17 от 26.12.2018 года – 19.03.2019 года. 

Следовательно, о принятых комиссией решениях об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в служебном помещении и об отказе в выплате денежной компенсации за найм жилого помещения ФИО1 было достоверно известно 23.12.2017 года, 27.04.2018 года, 17.07.2018 года и 19.03.2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику начал истекать с 24.12.2017 года и истек по требованию о признании незаконным протокола № 11 от 15.12.2017 года – 25 марта 2018 года, с 28.04.2018 года и истек по требованию о признании незаконным протокола № 13 от 16.04.2018 года – 29.07.2018 года, с 18.07.2018 года и истек по требованию о признании незаконным протокола № 14 от 05.07.2018 года – 19.10.2018 года, с 19.03.2019 года и истек по требованию о признании незаконным протокола № 17 от 26.12.2018 года – 20.06.2019 года. 

Между тем, с данными требованиями ФИО1 обратилась в суд 14 мая 2020 года.

Предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудников, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями не согласились, указали, что к данным правоотношениям подлежит применению общий 3-х годичный срок давности, установленный ст. 200 ГК РФ, которой ФИО1 не пропущен. 

Однако, суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку спор о наличии у ФИО1 права на получение денежной компенсации за найм возник на основании имевших место в спорный период служебных правоотношений между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям положений специального закона, в частности положений Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, устанавливающего сокращенные сроки обращения в суд за разрешением служебного споров.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 14 мая 2020 года в суд ФИО1 пропустила установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора. О восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска не просила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области от 15.12.2017 года № 11, от 16.04.2018 года № 13, от 05.07.2018 года № 14, от 26.12.2018 года № 17; взыскании денежной компенсации за наем (поднайм) жилого помещения в размере 79 200 рублей.

В данной связи исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Амурской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии о признании в части незаконными решений жилищной комиссии от 15.12.2017 года № 11, от 16.04.2018 года № 13, от 05.07.2018 года № 14, от 26.12.2018 года № 17, взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года