Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что 20.11.2018г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 на основании заявления на открытие банковского счета для проведения расчетов с использованием карты был заключен Договор банковского счета.

Договор банковского счета заключен в соответствии со ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем одобрения банком заявления-оферты клиента и состоит из заявления на открытие банковского счета и выдачу дебетовой банковской карты по продукту «Простой доход Р», Правил открытия и обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенные в действие с 25.10.2018г., Тарифного плана «Простой доход Р», приложение №, утвержден приказом от 23.08.2018г. №.

Акцептом банка предложения клиента являлось открытие банковского счета № в валюте рубли РФ для проведения операций с использованием банковской карты по тарифному плану «Простой доход Р» (п. 1.4 Правил).

Согласно п. 1.8 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004г. №-П), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Ответчик в заявлении на открытие банковского счета и выдачу дебетовой банковской карты указал, что ознакомлен с Правилами и обязуется их выполнять. Копию правил получил. Также в соответствии с п. 3.4, 7.1.4. Правил, ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые банком услуги в соответствии с Тарифами.

Таким образом, ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все права и обязанности, имевшиеся у него по договору.

20.11.2018г. клиенту передана привилегированная банковская карта VISA GOLD № с конвертом, содержащим PIN-код к карте, что подтверждается актом приема-передачи.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику карту в рамках тарифного плана «Простой доход Р», открыл клиенту счет с момента заключения договора счета и использования банковской карты (п. 3.1, 4.1 Правил).

В силу абз. 2 п. 1.5 Положения №-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и(или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В апреле 2018г. вступили в силу новые обязательные требования международной платежной системы «VISA» для Банков-эмитентов (банков, осуществляющих выпуск карт клиентам), об обязательной поддержке типа операций – Credit Voucher and Merchandise Return Authorization Messages. Характер данного типа операции является – отмена покупки или услуги, осуществленной в торгово-сервисном предприятии (ТСП), путем зачисления на карту клиента суммы возврата по ранее совершенной операции. Зачисление на карту, ТСП осуществляют посредством введения реквизитов карты через POS-терминал. При этом расчеты между Банком – эквайером, обслуживающим ТСП и Банком – эмитентом, обслуживающим карты клиентов, происходит позднее – после предоставления Банком-эквайером информации о совершенных операциях в расчетные центры.

В процессинговый центр (АО) «КОКК», обслуживающий Банк, из POS-терминалов ТСП, расположенных за пределами РФ (США), поступала информация по картам «VISA» клиентов Банка по указанному выше типу операции.

Согласно правил «VISA», Банк на основании поступившей от ТСП информации об операциях, увеличил доступные остатки на счете карты клиента. Зная об этом, клиент, в период с 02.03.2019г. по 06.03.2019г. совершил расходные операции с использованием карты: запрос баланса; выдача наличных в банкомате стороннего банка; оплата по карте на общую сумму 5 681 630 руб., что подтверждается выпиской по счету. Но, в связи с тем, что Банк-эквайер – в нарушение правил «VISA» не предоставил в расчетный центр информацию о совершенных операциях (возврат средств), по карточному счету клиента Банка в результате совершенных им расходных операций, образовался технический овердрафт на сумму 5 681 630 руб.

В соответствии с п. 2.1.14 Правил, несанкционированная (техническая) задолженность – фактически возникшая задолженность клиента в размере, превышающем сумму остатка денежных средств на счете и лимит кредитования (при наличии заключенного между Банком и клиентом договора потребительского кредита).

Согласно п. 7.3.1 Правил, держатель карты не вправе, производить расходные операции с использованием карты или реквизитов карты на сумму, превышающую остаток расходного лимита.

На момент открытия счета расходный лимит признавался равным нулю и подлежал увеличению на суммы пополнений счета; неиспользования лимита кредитования (при наличии заключенного между Банком и клиентом договора потребительского кредита) исходя из п. 5.14., 5.14.1. Правил.

Исходя из п. 2.8 Положения №-П и п. 2.1.14, 5.14.1., 5.12.2 Правил, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор потребительского кредита, то к таким правоотношениям подлежит применению Глава 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом, согласно п. 5.12.2 Правил, разрешает проведение расходной операции в случае, если сумма данной операции меньше/равна расходному лимиту. При этом в случае, если на момент проведения расходной операции по счету сумма операции превышает остаток денежных средств на счете, увеличенный на сумму неиспользованного лимита кредитования (при наличии заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита), банк начисляет штраф за возникновение несанкционированной (технической) задолженности на сумму превышения в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 8.1 Правил, при наличии несанкционированной (технической) задолженности, клиент выплачивает банку штраф в соответствии с Тарифами.

Согласно тарифного плана «Простой доход Р» за возникновение несанкционированной (технической) задолженности взимается штраф в размере 10% от суммы технической задолженности.

В адрес клиента со стороны банка направлена претензия с предложением принять меры к погашению несанкционированной задолженности, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены. Общая задолженность клиента перед банком составляет 6 249 793, 01 руб., в том числе: задолженность по несанкционированной 

задолженности (овердрафт) в размере 5 681 630 руб., задолженность по неоплаченному штрафу – 568 163 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности, возникшую в рамках договора банковского счета от 20.11.2018г. № в размере 6 249 793 руб., из которых: 5 681 630 руб. – несанкционированная задолженность (овердрафт), 568 163 руб. – штраф, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 448, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что 02.03.2019г. ответчику пришло смс о приходе на его счет денежных средств в размере 10 000 долларов США, затем еще 250 000 рублей. 04.03.2019г. произведено снятие 90 000 рублей. Овердрафт был образован в результате отказа от покупок, а именно когда покупатель намерен отказаться от покупки, на счете карте как бы создается положительный баланс на сумму возврата, однако сообщение от стороннего банка о совершении операции поступает позже. Таким образом, банк создал ответчику положительный баланс, которым он мог распоряжаться. Спустя время в банк пришло сообщение о том, что фактически денежные средства на счет не поступили. Несколько раз приходили уведомления о том, что на карту будет перечислен возврат за приобретенный товар, именно в связи с этим, банк создал ответчику положительный баланс на карте, после чего сразу же были проведены списания. Банк эквайер подтвердил, что фактически перевода на счет ответчика не было. Согласно правил ознакомления обращения с картой, клиент уведомлен под роспись о том, что он несет персональную ответственность за все, что происходит с картой. Согласно п. 11.6 клиент обязан заблокировать карту сразу же после несанкционированных действий, как то поступление или снятие денежных средств со счета. 04.03.2019г. в КУЛ-Центр банка поступил звонок с телефонного номера ответчика ФИО1 (№) с вопросом о невозможности произвести операции по карте, при этом звонивший сообщил сотруднику банка кодовое слово и анкетные данные клиента. Банк самостоятельно лимит дебетовой карты ответчика не увеличивал. Комиссионное вознаграждение списывается непосредственно банком (истцом). Ответчик явился в офис банка - 05.03.2019г., в этот же день сотрудниками банка был вызван сотрудник полиции, который произвел опрос ответчика по данному факту и был заведен КУСП № от 05.03.2019г. Счет по карте был заблокирован по инициативе банка – 05.03.2019г. 06.03.2019г. в банк пришла информация от другого банка, что возврат денежных средств за покупки на сумму 5 681 630 руб. не произведен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что банковскую карту утерял, обнаружил утерю только 05.03.2019г. когда пришел в банк. Кодовое слово, пин-код карты никому не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, кроме того пояснил, что спорные денежные средства ФИО1 с банковской карты не снимались и не получались, поскольку карта была похищена и утрачена. Денежные средства со счета ответчика снимались в г. Москве, между тем, ответчик все это время находился в г. Самаре и никуда не выезжал. Карта ответчиком была получена с нулевым балансом. После того, как ответчику пришли смс о зачислении и снятии денежных средств, ответчик счел данный факт банковской ошибкой. Ответчик пояснил представителю, что 05.03.2019г. он лично обратился в банк с целью блокировки счета по карте. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что является родным дядей ответчика, в период с 02.03.2019г. по 06.03.2019г. он видел ответчика: 3 марта 2019г., когда он приезжал в гости, и они вместе ходили на рынок; 06.03.2019г. они вместе меняли трубы в туалете с 10 часов до 16 часов.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ответчик является его другом, с ФИО1 встречались – 03.03.2019г. с 16.00 часов до 17.00 часов, в это время мы ездили выбирать подарки матерям на 8 марта. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является дальним родственником ответчика, 02.03.2019г. встретился с ним в 16.00 часов, они догуливали день рождения отца ответчика, последний находился дома за столом до 22 часов.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему сыном, в период с 02.03.2019г. по 06.03.2019г. он ночевал всегда дома в г. Самаре. 02.03.2019г. ответчик целый день был дома. 03.03.2019г. свидетель вместе с ответчиком делали покупки в магазине «Фикс Прайс». 04.03.2019г. и 05.03.2019г. они вместе и мать ходили к нотариусу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей родным сыном в период с 02.03.2019г. по 06.03.2019г. ответчик находился дома, за пределы г. Самары никуда не выезжал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения данного спора суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не может быть возложено на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчика и наличия у него возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами. Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Из материалов дела следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления ФИО1 от 20.11.2018г. на открытие банковского счета для проведения расчетов с использованием карты, открыл банковский счет № в валюте рубли РФ по тарифному плану «Простой доход Р» и выдал ответчику дебетовую привилегированную карту VISA GOLD № с конвертом, содержащим PIN-код к карте, что подтверждается актом приема-передачи.

Подписывая заявление о выдаче карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Правилами открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенными в действие с 25.10.2018г., Правилами обслуживания клиентов посредством системы дистанционного банковского обслуживания, к которым он просил его присоединить, Тарифным планом «Простой доход Р», утвержденным приказом от 23.08.2018г. №. С указанными документами ознакомлен, и обязался их выполнять. Копию правил получил.

Таким образом, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 20.11.2018г. был заключен договор банковского счета в соответствии со ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем одобрения банком заявления-оферты клиента.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанных Правил открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, банк осуществляет следующие операции по счету согласно действующему законодательству РФ, Договору счета и использования банковской карты, Тарифами и иными внутренними нормативными документами Банка: открытие, ведение и закрытие счета; зачисление поступающих наличных и безналичных денежных средств на счет в порядке, установленном внутренними нормативными документами банка; списание денежных средств для проведения операций с использованием карты или реквизитов карты, в том числе, в пределах неиспользованного лимита кредитования (при наличии заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита); перевод денежных средств со счета в пределах остатка денежных средств на счете (по Распоряжению клиента, направленному в банк по системе ДБО; по Распоряжению на бумажном носителе, а также в рамках расчетов инкассовыми поручениями (в случаях, предусмотренных законом)); выдачу клиенту наличных денежных средств со счета в пределах остатка денежных средств на счете в порядке, установленном договором счета и использования банковской карты и действующим законодательством РФ. Банк может оказывать клиенту иные услуги по договору счета и использования банковской карты согласно действующему законодательству РФ, Правилам, внутренним нормативным документам и Тарифам банка, соглашениям между банком и клиентом.

При пополнении клиентом счета через устройства с функцией приема наличных денежных средств (банкоматы, терминалы), в первую очередь, не принадлежащих банку и находящихся вне его контроля, зачисление денежных средств на счет может быть осуществлено в течение от 1 до 5 рабочих дней после получения денежных средств банком. Получение клиентом/Держателем SMS-уведомления, содержащего информацию об изменении остатка, свидетельствует только об увеличении расходного лимита, но не факте зачисления денежных средств на счет.

Во избежание перерасхода денежных средств на счете клиенту/Держателю не рекомендуется совершать расходные операции до момента зачисления банком денежных средств на счет.

При совершении расходной операции с использованием карты или реквизитов карты процессинговый центр разрешает проведение расходной операции в случае, если сумма данной операции меньше/равна расходному лимиту. При этом в случае, если на момент проведения расходной операции по счету сумма операции превышает остаток денежных средств на счете, увеличенный на сумму неиспользованного лимита кредитования (при наличии заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита), банк начисляет штраф за возникновение несанкционированной (технической) задолженности на сумму превышения в соответствии с Тарифами.

На момент открытия счета расходный лимит признается равным нулю и подлежит увеличению, в том числе, на суммы: пополнений счета; неиспользованного лимита кредитования (при наличии заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита).

Банк информирует клиента обо всех операциях, осуществленных с использованием карты (реквизитов карты), посредством системы ДБО. Дополнительно банк по заявлению клиента предоставляет клиенту соответствующую информацию посредством направления SMS-сообщений на указанный клиентом в заявлении телефонный номер.

Согласно разделу 6 Правил, карта предназначена для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках, для получения наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, на которых размещены наклейки с логотипами соответствующих платежных систем, а также для осуществления прочих операций, не противоречащих требованиям и условиям платежных систем. С использованием реквизитов карты можно совершать оплату в сети «Интернет». В случае отказа от покупки необходимо получить в торговой/сервисной точке квитанцию возврата. При возврате стоимость товара возвращается на счет.

Согласно разделу 7 Правил, клиент/держатель карты не вправе: производить расходные операции с использованием карты или реквизитов карты на сумму, превышающую остаток расходного лимита.

Банк обязуется: не передавать карту и ПИН третьим лицам; незамедлительно блокировать карту в случае получения от клиента/держателя письменного или устного сообщения об утрате карты и/или ПИНа; отправлять в процессинговый центр информацию о пополнении клиентом счета.

Банк имеет право: приостановить расходные операции по счету и/или заблокировать карту без уведомления клиента, в том числе, при возникновении несанкционированной (технической) задолженности по счету.

Согласно разделу Правил «ответственность сторон по договору счета и использования банковской карты», при наличии несанкционированной (технической) задолженности клиент выплачивает банку штраф в соответствии с Тарифами. В случае возникновения несанкционированной технической задолженности банк посредством системы ДБО и/или SMS-сообщения направляет клиенту уведомление с требованием погасить задолженность. Банк также имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также потребовать ее возврата в банк. Клиент несет всю ответственность за незаконное использование карты до момента блокировки карты клиентом/держателем любым из способов, указанных в п. 11.6 настоящих правил, и в случае нанесения банку убытка вследствие злонамеренного/неправомерного/незаконного использования карты третьими лицами, ответственность за это возлагается на клиента, и банк взыскивает с него сумму убытка. 

В апреле 2018 года вступили в силу новые обязательные требования международной платежной системы «Visa» для банков-эмитентов (банков, осуществляющих выпуск карт клиентам), об обязательной поддержке типа операций – Credit Voucher and Merchandise Return Authorization Messages. Характер данного типа операции является – отмена покупки или услуги, осуществленной в торгово-сервисном предприятии (ТСП), путем зачисления на карту клиента суммы возврата по ранее совершенной операции. Зачисление на карту, ТСП осуществляют посредством введения реквизитов карты через POS-терминал. При этом расчеты между Банком – эквайером, обслуживающим ТСП и Банком – эмитентом, обслуживающим карты клиентов, происходит позднее – после предоставления Банком-эквайером информации о совершенных операциях в расчетные центры.

В процессинговый центр (АО) «КОКК», обслуживающий Банк, из POS-терминалов ТСП, расположенных за пределами РФ (США), поступала информация по картам «VISA» клиентов Банка по указанному выше типу операции.

Согласно правил «Visa», банк на основании поступившей от ТСП информации об операциях, увеличил доступные остатки на счете карты ответчика. В период с 02.03.2019г. по 04.03.2019г. включительно были совершены расходные операции с использованием карты ответчика: запрос баланса; выдача наличных в банкомате стороннего банка; оплата по карте на общую сумму 5 681 630 руб., что подтверждается выписками по счету, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что Банк-эквайер – в нарушение правил «Visa» не предоставил в расчетный центр информацию о совершенных операциях (возврат средств) по карточному счету ответчика в результате совершенных расходных операций, образовался технический овердрафт на сумму 5 681 630 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что несанкционированная (техническая) задолженность (овердрафт) на счете ответчика образовалась в результате поступившей в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) информации от Банка-эквайера о перечислении денежных средств на счет ответчика, в связи с возвратом приобретенных товаров, приобретенных в ТСП, на основании данной информации истец создал на банковском счете ответчика положительный баланс за счет собственных денежных средств, которым ответчик смог воспользоваться. Между тем, спустя некоторое время, от банка-эквайера поступило уведомление о том, что фактически денежные средства не были переведены. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по карточному счету № за период с 01.03.2019г. по 10.03.2019г. и за период с 20.11.2018г. по 24.04.2019г.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с возникшей ситуацией, 05.03.2019г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по своей инициативе заблокировал счет ответчика ФИО1, поскольку ни устных, ни письменных обращений от ответчика с просьбой блокировки счета, в банк не поступало.

25.03.2019г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшуюся перед банком задолженность в виде перерасхода средств в размере 5 681 630 руб., а также штраф в размере 568 163 руб.

В ответ на полученную претензию, ответчик ФИО1 05.04.2019г. предъявил банку требование о предоставлении документов, подтверждающих перерасход средств по банковской карте, а также даче объяснений о возможности его образования по дебетовой карте и предложил банку обратиться в правоохранительные органы, поскольку он лично ничего с карты не снимал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по карте составляет: задолженность по несанкционированной задолженности (овердрафт) – 5 681 630 руб., задолженность по неоплаченному штрафу – 568 163 руб.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитовании счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм права для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обязательство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что между ними не было заключено соглашение о предоставлении ответчику по карте услуги по овердрафту.

Таким образом, судом установлено, что по счету карты ответчика совершены расходные операции, которые привели к предоставлению истцом непредусмотренного договором сторон неразрешенного овердрафта, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 5 681 630 руб., которая ответчиком не погашена, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 2.9 Положения Центробанка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» списание и зачисление средств на счета банковских карт по проведенным операциям осуществляется на основании реестров платежей, формирование которых производится после обработки информации о совершенных операциях из платежных систем, территориальных процессинговых центров, территориальных банков или непосредственно с электронных терминалов и банкоматов, в связи с чем, списание и зачисление средств на счета банковских карт проводится позднее даты совершения операции по карте.

Поскольку исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически ответчиком использованы денежные средства банка в сумме задолженности без установленных законом и договором оснований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ возлагает обязанность по возврату задолженности.

Согласно Тарифному плану «Простой доход Р» по выпуску и обслуживанию банковских карт КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенному в действие с 01.09.2018г., предусмотрен штраф за возникновение несанкционированной (технической) задолженности в размере 10% от суммы технической задолженности., который взимается при погашении задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства со своей карты ФИО2 не снимались и не получались, поскольку банковская карта была им утеряна, при этом списания со счета производились за пределами г. Самары, между тем, ответчик ФИО1 никуда в период с 02.03.2019г. по 06.03.2019г. не выезжал, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед банком.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Данная позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Вместе с тем, судом учитывается, что в Правилах открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, утвержденных распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 19.10.2018г. № 115-р, введенных в действие с 25.10.2018г., с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять, четко указано, что клиент несет всю ответственность за незаконное использование карты до момента блокировки карты клиентом/держателем любым из способов, указанных в п. 11.6 настоящих правил, и в случае нанесения банку убытка вследствие злонамеренного/неправомерного/незаконного использования карты третьими лицами, ответственность за это возлагается на клиента, и банк взыскивает с него сумму убытка.

При этом судом принимаются во внимание те обстоятельства, что ответчик ФИО1 после поступления на его телефонный номер сообщений о доступном балансе и списании денежных средств, не обратился в банк с целью блокировки счета по банковской карте (банк самостоятельно произвел блокировку счета), либо с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконных операций, производимых на его счете. В соответствии со ст. 56 ПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что о факте утраты банковской карты, ответчик узнал - 05.03.2019г., в день визита в банк, где он был опрошен сотрудником полиции, однако никаких действий, связанных с блокировкой своего счета, он не произвел. 

Ответчиком в материалы дела представлено его обращение в банк 04.04.2019г. (спустя месяц) на предмет предоставления выписки по счету банковской карты, а также заявление о преступлении, написанное в УМВД России по г. Самаре от 11.07.2019г. и талон-уведомление № КУСП № УМВД России по г. Самаре от 12.07.2019г., которые подтверждают, что ответчик обратился в правоохранительные органы, только в ходе судебного разбирательства по данному делу, данные действия ответчика судом расцениваются, как возможность избежать неблагоприятных последствий в виде возмещения, причиненных банку убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку по счету банковской карты ответчика ФИО1 совершены расходные операции, которые привели к предоставлению истцом непредусмотренного договором сторон неразрешенного овердрафта, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 5 681 630 руб., которая в силу условий Правил, ответчиком не погашена, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по карте в размере 5 681 630 руб., штрафа в размере 568 163 руб., следовательно, исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 448, 97 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (платежное поручение № от 22.05.2019г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) неосновательное обогащение в сумме 5 681 630 руб., штраф в размере 568 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 448, 97 руб., а всего взыскать 6 289 241 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2019г.

Председательствующий: Т.В. Трошаева