Копия. 

Дело № 2-41, 2019

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 года Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указано, что ФИО9 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк ФИО10 на сумму ФИО11 рублей, на срок до ФИО12, под ФИО13% годовых, под залог транспортного средства – Мазда ФИО14, ФИО15 года выпуска, двигатель № LF ФИО16, VIN 

<

***>, ПТС ФИО18 №. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит.

ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не добросовестно, погашение кредита в настоящее время не производит. По состоянию на ФИО19 сумма задолженности составила ФИО20 рублей, из них: основной долг ФИО21 рублей, проценты ФИО22 рублей, неустойка не несвоевременную оплату кредита ФИО23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов ФИО24 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ФИО25 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО26 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Представитель истца - конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части основного долга и процентов признал полностью, просит снизить размер неустойки до ФИО28 рублей. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно заявлению-анкете о заключении договора кредитования (л.д. ФИО31) ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Данные условия заемщиком были нарушены, что выражается в невнесении платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО36 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк ФИО37 на сумму ФИО38 рублей, на срок до ФИО39, под ФИО40% годовых, под залог транспортного средства – Мазда ФИО41, ФИО42 года выпуска, двигатель № LF ФИО43, VIN 

<

***>, ПТС ФИО45 №. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору и выписке из лицевого счета ФИО1 был предоставлен кредит на сумму ФИО46 рублей, по состоянию на ФИО47 сумма задолженности составила ФИО48 рублей, из них: основной долг ФИО49 рублей, проценты ФИО50 рублей, неустойка не несвоевременную оплату кредита ФИО51 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов ФИО52 руб. (л.д. ФИО53).

Требование о возврате кредита и заключительный счёт о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в адрес ответчика в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору направлялись ФИО54 (л.д. ФИО55).

Поскольку ответчик не вносит платежи для погашения долга и тем самым надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, инициатором заключения которого выступал сам, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда. 

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на ФИО56 в части основного долга и просроченных процентов, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. ФИО1 обратился в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как, по его мнению, размер неустойки, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы возражений ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ФИО62).

Статьей ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В возражениях просит снизить размер неустойки, полагает, что её размер несоразмерен нарушенному обязательству. 

В соответствии со статьей ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ФИО65 декабря 2000 года N ФИО66-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. ФИО67 (часть ФИО68) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. ФИО71 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ФИО72 марта 2016 г. N ФИО73 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи ФИО74 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт ФИО75 статьи ФИО76 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья ФИО77 ГПК РФ, статья ФИО78 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи ФИО79 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. ФИО80 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи ФИО81 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть ФИО82 статьи ФИО83, статья ФИО84 ГПК РФ, часть ФИО85 статьи ФИО86, часть ФИО87 статьи ФИО88 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части ФИО89 и ФИО90 статьи ФИО91 ГПК РФ, части ФИО92 и ФИО93 статьи ФИО94 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены к взысканию ФИО95 рублей, из них: основной долг ФИО96 рублей, проценты ФИО97 рублей, неустойка не несвоевременную оплату кредита ФИО98 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов ФИО99 руб.

Условиями договора предусмотрено взыскание банком неустойки по процентной ставке в ФИО100% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, превышающей более чем в ФИО101 раз размер ключевой ставки Банка России. 

Учитывая объем суммы долга и просроченной задолженности, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, требования должника ФИО1 об уменьшении размера неустойки в возражениях на иск, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец предъявил в суд требование о взыскание долга более чем через ФИО102 года после начала образования задолженности. 

На основании изложенного, суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ФИО103 рублей по требованию несвоевременной оплаты кредита, до ФИО104 рублей по требованию несвоевременной оплаты процентов. 

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство – Мазда ФИО105, ФИО106 года выпуска, двигатель № LF ФИО107, VIN 

<

***>, ПТС ФИО109 №, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

По смыслу статьи 349 ГК РФ взыскание может быть обращено на заложенное имущество при наличии предмета залога. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ. 

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, согласно ФИС ГИБДД-М на транспортное средство Мазда ФИО116, ФИО117 г.в., двигатель LF ФИО118, VIN 

<

***> регистрация прекращена ФИО120.

Из карточки учёта транспортного средства видно, что регистрация транспортного средства Мазда ФИО121, ФИО122 г.в., двигатель LF ФИО123, VIN 

<

***> прекращена в связи с утратой транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что транспортное средство было утилизировано им в связи со значительной коррозией кузова и основных деталей (ржавчина).

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ФИО125 рублей, что подтверждено платежным поручением № ФИО126 от ФИО127 (л.д. ФИО128). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк ФИО131 от ФИО132 по состоянию на ФИО133 в сумме ФИО134 (триста двух тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей ФИО135 копеек, из них: ФИО136 руб. - основной долг, ФИО137 руб. - задолженность по процентам, ФИО138 руб. - неустойка от суммы долга.

В удовлетворении иска конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в ФИО139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков