Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-698/2026 (33-12685/2025)

№ 2-3611/2025 УИД 52RS0005-01-2025-000230-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.

судей Кочетковой М.В., Корниловой М.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.06.2024 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №9-005, на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств (п.1.3. договора), заем предоставлен на срок до 19.06.2034 года включительно (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3.1 договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий по погашению основного долга и начисленных процентов, предусмотренных Приложением №1 к договору, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 21.99 % процентов в месяц от суммы займа начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и действует по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.2.1. Договора займа предоставление займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщику (в указанном случае заемщиком займодавцу дополнительно предоставляется расписка о получении денежных средств) либо путем перечисления денежных средств на личный счет заемщика или третьего лица по письменному заявлению заемщика.

Ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнял: предусмотренные графиком погашения займа ежемесячные платежи в счет возврата займа и оплаты процентов за пользование займом не производил.

11.11.2024 года ответчику направлена претензия с требованием досрочного возврата полной стоимости займа с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

На сегодняшний день ответа на претензию от ответчика не поступило, никаких мер по погашению задолженности не предпринимается. По состоянию на 12.11.2024 года общая сумма задолженности составляет 954 280 рублей, в том числе: основной долг - 500 000 рублей, неоплаченные проценты по займу - 454 280 рублей.

К договору займа №9-005 от 19.06.2024 года заключено дополнительное соглашение от 25.06.2024 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения размер займа, предоставленного по договору займа № 9-005 от 19.06.2024 года увеличивается на 495 000 рублей. П.3 процентная ставка за пользованием займа составляет 7% в месяц от суммы займа в размере 495 000 рублей, п. 6 предусматривает увеличение процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до 21,99% в месяц от суммы займа.

Доказательствами перечисления денежных средств по дополнительному соглашению являются квитанция о переводе денежных средств, 25.06.2024 года - 200 000 руб., 04.07.2024 года - 100 000 руб., 15.07.2024 года - 100 000 руб., 05.08.2024 года - 95 000 руб.

Со стороны ответчика до настоящего времени не произведено ни одной выплаты суммы основного долга или начисленных процентов, как по первоначальному договору так и дополнительному соглашению.

По состоянию на 15.11.2024 года общая сумма по дополнительному соглашению к договору займа составляет задолженности составляет 928 375 рублей, в том числе: основной долг - 495 000 рублей, неоплаченные проценты по займу - 433 375 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 9-005 от 19.06.2024 года и дополнительному соглашению в сумме 995 000 руб., просроченные проценты за пользование займом по договору займа №9-005 от 19.06.2024 года за период с 19.06.2024 по 12.11.2024 в сумме 454 280 руб., просроченные проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 25.06.2024 года по 15.11.2024 года в сумме 433 375 руб., проценты за пользование займом, по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 21,99 % в месяц от суммы займа, судебные расходы, оплаченную госпошлину.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [номер] [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) сумму основного долга по договору займа №9-005 от 19.06.2024 года и дополнительному соглашению от 25.06.2024 года в сумме 995 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 740 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [номер] [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) проценты за пользование займом по договору займа [номер] от 19.06.2024 года за период с 19.06.2024 года по 03.09.2025 года в размере 90 610 руб., проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 25.06.2024 года по 03.09.2025 года в размере 88 486 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [номер] [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) проценты за пользование займом по договору займа [номер] от 19.06.2024 года и дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15,04% годовых от суммы основного долга, который составляет 995 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 19.06.2024 г. по 03.09.2025 г. в размере 90 610 руб. (исходя из процентной ставки 15,04% годовых); взыскания процентов за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению к договору займа за период с 25.06.2024 г. по 03.09.2025 г. в размере 88 486 руб. (исходя из процентной ставки 15,04% годовых); взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа и дополнительному соглашению с 04.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки 15,04% годовых от суммы основного долга в размере 995 000 рублей, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил п.1 ст. 809 ГК РФ, судом применен закон, не подлежащий применению: п. 5 ст. 809 ГК РФ. Судом не учтено следующее: заем ответчиком получен для осуществления предпринимательской деятельности. Проценты, предусмотренные п. 1.3.1 договора и п. 6 дополнительного соглашения, имеют природу штрафных процентов, должны применяться в случае неисполнения обязательства заемщиком. При этом, судом не принято во внимание, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц являются стандартной практикой в сфере деятельности по предоставлению займов частными лицами. Суд первой инстанции, снижая размер процентов, не привел мотивов, по которым применительно к п.5 ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о том, что процентная ставка является чрезмерно обременительной для должника, не отвечает принципу разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа [номер] от 19.06.2024 года за период с 19.06.2024 года по 03.09.2025 года в размере 289 622 руб. 27 коп., проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 25.06.2024 года по 03.09.2025 года в размере 494 954 руб. 20 коп., проценты за пользование займом по договору займа [номер] от 19.06.2024 года за период с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 4% в месяц (48% годовых) от суммы основного долга, которая составляет 500 000 руб., и дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 7% в месяц (84% годовых) от суммы основного долга, которая составляет 495 000 рублей.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено и слудет из материалов дела, что 19.06.2024 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа [номер].

Согласно п.1.1 договора займа, займодатель предоставил займ на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств (п.1.3. договора), заем предоставлен на срок до 19.06.2034 года включительно (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3.1 договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий по погашению основного долга и начисленных процентов, предусмотренных Приложением №1 к договору, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 21.99 % процентов в месяц от суммы займа начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и действует по дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, установленная договором сумма была передана ответчику наличными средствами, что подтверждается распиской к договору займа [номер] от 19.06.2024.

Кроме того, к договору займа [номер] от 19.06.2024 года было заключено дополнительное соглашение от 25.06.2024 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения размер займа, предоставленного по договору займа [номер] от 19.06.2024 увеличивается на 495 000 рублей.

Согласно п.3 процентная ставка за пользованием займа составляет 7% в месяц от суммы займа в размере 495000 руб., п.6 предусматривает увеличение процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до 21,99% в месяц от суммы займа.

Доказательствами перечисления денежных средств по дополнительному соглашению являются квитанция о переводе денежных средств, 25.06.2024 года - 200 000 рублей, 04.07.2024 года - 100 000 рублей, 15.07.2024 года- 100 000 рублей, 05.08.2024 года - 95 000 рублей.

Ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнял: предусмотренные графиком погашения займа ежемесячные платежи в счет возврата займа и оплаты процентов за пользование займом не производятся. Со стороны ответчика до настоящего времени не произведено ни одной выплаты суммы основного долга или начисленных процентов, как по первоначальному договору так и дополнительному соглашению.

Общая сумма задолженности по основному долгу по договору займа и по дополнительному соглашению к договору займа составляет 995 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере сумме 995 000 рублей, суммы долга по договору займа от 19.06.2024 года за период с 19.06.2024 года по 03.09.2025 года в размере 90 610 рублей, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 25.06.2024 года по 03.09.2025 года в размере 88 486 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование займом по договору займа от 19.06.2024 года и дополнительному соглашению от 25.06.2024 года за период с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15,04% годовых от суммы основного долга, который составляет 995 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, анализа доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ограничения размера процентов.

Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий и направлены на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела в договоре займа и дополнительном соглашении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласована процентная ставка в размере 21,99% в месяц (263,88% в год) от суммы займа. Однако такой размер процентов явно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентной ставки превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете процентов исходя из информации Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам при сроке кредитования свыше 3-х лет в июне 2024 года, что составило 15,04% годовых.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении судебных и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026г.