Дело № 2-1788/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ Т ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] в 15:46 часов произошло столкновение двух ТС: [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и мотоциклом [ марка ] регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу, где истец признан пострадавшим.

[ДД.ММ.ГГГГ] собственник мотоцикла подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил его на осмотр. Страховщик документы принял, мотоцикл осмотрел, произвел [ДД.ММ.ГГГГ] выплату в размере 117 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 365 860 рублей. Стоимость работ эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждено договором и квитанциями к ПКО.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет 248 560 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию, все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213 700 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 14 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены письменные возражения, просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] 15 час. 46 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же и мотоцикла [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности [ ... ]

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1] [ ... ] Гражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована в [ ... ], гражданская ответственность истца застрахована в АО «[ Т ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ Т ]» с заявлением выплате страхового возмещения. 

Ответчик осмотрел автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 117300 рублей.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба к ИП [ФИО 2].

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ИП [ФИО 2], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365860 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Т ]» была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта [ ... ]

Рассмотрев претензию, АО [ Т ] отказало в доплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно комиссионного заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заявленные повреждения транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] носят наложенный характер и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] частично. 

Повреждения облицовки передней средней правой, правой средней, передней правой, молдинга облицовки правого, заглушки ручки правой, корпуса правой стойки вилки носят наложенный характер и частично могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения.

Повреждения блок-фары, облицовки правой нижней, ручки переднего тормоза, болта подножки передней правой, оси передней, глушителя в боре, кожуха глушителя, указателя поворота переднего правого, могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения.

Повреждения зеркала правого, крышки двигателя правой, суппорта тормозов передних, присутствовали на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и были получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], регистрационный знак [Номер] с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по справочникам РСА составляет 331100 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 213800 рублей (331100 – 117 300), однако в связи с ем, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере 213 700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 213700 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Также подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей [ ... ]

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 154,14 рублей. [ ... ]

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 337 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Т ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «[ Т ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ Т ]» о взыскании штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с АО «[ Т ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 337 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева