Дело № 2-83/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодар с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Требования иска мотивированы тем, что 18.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 997382,40 руб. под 17,9 % годовых на срок до 18.04.2022, в целях приобретения ФИО2 ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора в залог Банку ВТБ (ПАО) передано приобретенное ответчиком ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 21.06.2018 с учетом снижения штрафных санкций у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 1047724,15 руб., из которых: 846582,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 99916 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 762,46 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 463,44 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 в общем размере 1047724,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13438,62 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога в отношении ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, а также о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что 20.04.2017, ФИО2, не зарегистрировав ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, купленное на кредитные средства, за собой, продала его ФИО5, путем оформления в простой письменной форме договора купли-продажи ТС. 05.12.2017 ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО5, путем оформления договора купли-продажи ТС и постановки его на регистрационный учет. На момент приобретения ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, ФИО3 не располагала сведениями о каком-либо обременении на указанном ТС. О существовании залога в отношении автомобиля она узнала, когда получила судебную повестку Первомайского районного суда г.Краснодара. В правомочности предыдущего владельца автомобиля ФИО3 не сомневалась. На основании изложенного, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд со встречным исковым требованием.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как согласно справке, залог на спорное ТС зарегистрирован 24.04.2017.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не возражала против имеющейся у нее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), однако по поводу машины пояснила, что обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, а соответственно, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 997382,40 руб. под 17,9 % годовых на срок по 18.04.2022. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил – 25538,91 руб. (кроме первого и последнего платежей), уплата должна осуществляться 20 числа каждого календарного месяца путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 1-6 Кредитного договора) (л.д. 10-13). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.04.2017 в данном договоре предусмотрено положение о залоге ТС, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль: БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, приобретенный за счет кредитных средств, что подтверждается договором Купли-продажи № от 18.04.2017 (л.д. 15).

Согласно п. 24 договора, установлена стоимость автомобиля в размере 1230000.

Кроме того, п. 12 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0,1% в день.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчиком ФИО2 допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора № от 18.04.2017 в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.1.7 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование от 28.02.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 18.04.2017 ФИО2 несвоевременно вносила оплату по кредитному договору. Данный факт подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 21.06.2018 с учетом снижения штрафных санкций у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 1047724,15 руб., из которых: 846582,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 99916 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 762,46 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 463,44 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила выписку по контракту клиента по состоянию на 16.01.2019, заверенную должностным лицом Банка ВТБ (ПАО), с заявлением о частичном погашении имеющейся задолженности. Однако суд не может согласиться с данным выводом, так как согласно предоставленной ответчиком выписке, последний платеж по кредитному договору № от 18.04.2017 осуществлен 21.01.2018, а предоставленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности по состоянию на 21.06.2018, включает дату последнего платежа. Таким образом, суд удостоверяет, что ответчиком ФИО2 в период с 21.06.2018 по 16.01.2019 никакие платежи не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 18.04.2017 не исполняет, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 в размере 1047724,15 руб. 

Вместе с рассматриваемым иском, суд исследовал материалы встречного искового заявления и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. 

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что 20.04.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №. Условиями договора предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит (п. 3) (л.д.87).

05.12.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи того же транспортного средства. Условиями договора также предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 78). Заключение данного договора подтверждается распиской ФИО5 от 05.12.2017 о получении ФИО5 денежных средств от ФИО3 в размере 1050000 руб. (л.д. 83).

Законность и правомочие сторон по передача права собственности на спорное транспортное средство подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями паспортов транспортного средства № и №, удостоверяющих государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 84-85). 

Таким образом, суд приходит к выводу о законной силе договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и следовательно, о добросовестном приобретении ФИО3 ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГПК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Однако, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд резюмирует, что в данном случае, обращение взыскания на предмет залога - ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – № – не может быть реализовано, так как ФИО3 признана добросовестным приобретателем. В целях устранения возможных дальнейших споров между Банков ВТБ (ПАО) и собственником ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, суд, учитывая обстоятельства дела, решает прекратить залоговые правоотношения Банка ВТБ (ПАО) в отношении ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога - ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, и в этой части отказывает Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13438,62 руб., которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 по состоянию на 21.06.2018 в размере 1047724,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13438,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, по договору купли-продажи ТС от 05.12.2017.

Прекратить залог Банка ВТБ (ПАО) в отношении ТС БМВ 3201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев