№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-200/2025

судья: Ибрагимов С.Р.

УИД: 05RS0047-01-2025-001153-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2026 г. по делу № 22-489/2026 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджие-вой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Идрисовой У.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рагимова С.Р. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года о возвращении прокурору Хасавюртовского района Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Идрисову У.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Гасангусейно- ва Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Хасавюртовского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рагимов С.Р. просит судебное постановление от 20 ноября 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что возвращая уголовное дело прокурору, судом первой инстанции указано на то, что подпись в обвинительном заключении не принадлежит прокурору Хасавюртовкого района Республики Дагестан. В судебном заседании государственный обвинитель, обозрев подпись, учиненную в обвинительном заключении, подтвердил ее принадлежность заместителю прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Сулейманову Ю.А., о чем сообщено суду. Таким образом, отсутствие расшифровки подписи (фамилия и инициалы) является технической ошибкой, а обвинительное заключение утверждено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры района.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обвинение по уголовному делу, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, утверждено заместителем прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан, уполномоченным утверждать обвинительные заключения и акты по уголовным делам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1 и 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

- обвинительное заключение не подписано следователем, не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа;

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

- предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

- по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

- по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ;

- уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований ч. ч. 2 и 3 ст. 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК РФ).

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал на то, что из обвинительного заключения следует его утверждение прокурором Хасавюртовского района Республики Дагестан Алиевым А.Н. Визуально подпись прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Алиева А.Н. в обвинительном заключении существенно отличается от его подписи в сопроводительном письме суда №9553 от 23 октября 2025 года, в котором он своему заместителю ФИО2 и помощнику Рагимову С.Р. поручил принять участие в рассмотрении дела в суде.

При этом какая-либо расшифровка подписи в обвинительном заключении при его утверждении отсутствует, анкетные данные, а также должность лица, фактически подписавшего и утвердившего его, не указаны.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд не учел вышеприведенные требования закона и следующее.

Действительно, исходя из смысла закона правосудным является решение суда, если оно вынесено по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, который соответствует требованию закона, одним из которых является требование об утверждении обвинительного заключения соответствующим надзирающим прокурором.

В случае поступления в суд для рассмотрения по существу уголовного дела с обвинительным заключением, утверждённым несоответствующим надзирающим прокурором, суд обязан вернуть его прокурору.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что утверждение обвинительного заключения соответствует требованиям п. 5.9.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года (далее также – Инструкция), содержит гриф утверждения, наименование должностного лица, утвердившего документ, его подпись, инициалы, фамилию и дату утверждения.

Между тем, как заявлено в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рагимовым С.Р., обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 было утверждено не прокурором Хасавюртовского района Республики Дагестан Алиевым А.Н., а его заместителем Сулеймановым Ю.А.

Как установлено п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурором понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В силу ст. 29, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие; полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, п. 14, 15, 16 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность; полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Следовательно, поскольку ст. 37 УПК РФ наделяет в равной степени прокурора и его заместителя правом утверждать обвинительное заключение, заместитель прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Сулейманов Ю.А. является должностным лицом, который в силу ст. 221 УПК РФ наделен правом утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В этой связи в настоящем деле для выяснения вопроса о том, кем действительно было утверждено обвинительное заключение по делу, утверждалось ли оно заместителем прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Сулеймановым Ю.А., в силу каких причин в нём не указано на его утверждение им, а не прокурором района, он подлежал вызову и допросу судом для установления вышеуказанных обстоятельств, которые, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и выявлению, однако в ходе судебного разбирательства эти вопросы не выяснялись и не исследовались.

Отсутствие расшифровки подписи заместителя прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Сулейманова Ю.А. в обвинительном заключении хотя и свидетельствует о несоответствии требованиям п. 5.9.1 Инструкции, однако её несоблюдение не является нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, и не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылки суда на судебную практику по другому уголовному делу не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 года по судебному материалу № 22к-1462/2022 вынесено на основании иных фактических обстоятельств дел, в отношении иного лица, и не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела пришел к преждевременному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов