Уголовное дело № 1-55/2024 (1-905/2023)

УИД: 04RS0007-01-2023-006247-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>., с участием государственных обвинителей – прокуроров Банзатовой К.С., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Тубденова Ю.Д-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 05.12.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и показал, что *** в дневное время зашел в магазин «Титан» на Юбилейном купить спички. На кассе он заметил сотовый телефон черного цвета в чехле-книжка, и незаметно его забрал. Затем направился в скупку «Центровой» и сдал телефон за 

<

данные изъяты> руб. Когда шел обратно, его задержал охранник магазина «Титан», завел в помещение магазина и вызвал полицию, которые приехали вместе с потерпевшей. Он пояснил сотрудникам полиции, что сдал телефон в скупку. Они туда съездили и изъяли телефон, который в тот же день вернули потерпевшей. Перед потерпевшей он извинился, и она его извинения приняла. Он является 

<

данные изъяты>, также имеет 

<

данные изъяты>, отчего не может работать. Получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что *** около 15 часов 50 минут она находилась в магазине «Титан» по 

<

адрес>, где оплатила приобретенные продукты с помощью приложения «Кошелек», установленном на ее телефоне марки «Samsung Galaxy S20FE». После оплаты она положила телефон на прилавок, собрала в пакет купленные продукты и направилась в магазин «Николаевский». При оплате в данном магазине, обнаружила пропажу телефона. Она вернулась обратно в магазин «Титан», где вместе с сотрудником безопасности они просмотрели камеры видеонаблюдения. О краже телефона заявила в полицию в тот же день и впоследствии узнала, что кражу совершил ФИО3. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» в корпусе черного цвета покупала весной 2022 г. за 

<

данные изъяты>., стоимость которого в настоящее время с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> руб. На телефоне имелся чехол с «умной» панелью черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>., а также защитное стекло и две сим-карты, материальной ценности не представляющие. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. является для нее значительным ущербом, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. и имеются кредитные обязательства. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к ФИО3 она не имеет (л.д. 41-43,44-46);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что *** около 16 часов 00 минут по просьбе покупательницы, оставившей свой сотовый телефон на кассе, он просматривал видеозаписи, на которых обнаружил, что телефон похитил мужчина азиатской внешности, одетый в синюю футболку, синюю кепку и черные штаны, который стоял в очереди. Он сразу вышел из магазина и забежал в торговый центр, пытаясь найти мужчину, но того нигде не было. Спустя час, он снова вышел на улицу и увидел того мужчину. Когда он его задержал, мужчина признался, что телефон сдал в скупку в скупку за 

<

данные изъяты> руб. Охрана магазина вызвала сотрудников полиции, которые приехали вместе с хозяйкой телефона. По представленной фотографии он опознает гражданина, который *** похитил телефон с кассы магазина «Титан» по 

<

адрес>. От сотрудника полиции ему стало известно, что его зовут ФИО3 (л.д. 53-54);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что *** мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО3, сдал в скупку «Центровой» на 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Samsung S20a». О том, что телефон краденый, она не знала (л.д. 50-51);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1, поступившим в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ***, о том, что *** в магазине «Титан» забыла сотовый телефон «Самсунг ФИО4» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., вернувшись, телефон не обнаружила. Имеется видеозапись и подозреваемый (л.д. 15);

- заявлением потерпевшей от *** аналогичного содержания (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей об осмотре помещения магазина «Титан» по адресу: 

<

адрес>. Участвовавшая при осмотре Потерпевший №1 указала, что сотовый телефон оставила на кассе № 2 (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от *** и фототаблицей об изъятии у свидетеля ФИО8 сотового телефона марки Samsung S 20A с защитным стеклом и чехлом-книжкой (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей об осмотре указанного сотового телефона в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала телефон как принадлежащий ей по внешнему виду и чехлу (л.д. 32-35);

- распиской Потерпевший №1 о получении похищенного сотового телефона в рабочем состоянии (л.д. 38).

Исследовав указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд принимает признательные показания ФИО3, не отрицавшего факт совершения кражи сотового телефона Потерпевший №1 с кассы в магазине «Титан»; показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она действительно находилась в указанном магазине и оставила на прилавке сотовый телефон, который, вернувшись, не обнаружила; свидетеля 

<

данные изъяты> о задержании ФИО3, которого он опознал как лицо, похитившего имущество покупательницы Потерпевший №1; свидетеля 

<

данные изъяты> о сдаче ФИО2 в скупку сотового телефона «Samsung S20a».

Данные показания, по мнению суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях и противоречий не содержат. К тому же их объективность подтверждается исследованными письменными документами, такими как заявление потерпевшей об оставлении телефона в магазине, протоколом выемки сотового телефона у сотрудницы ломбарда 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра данного телефона, в ходе которого потерпевшая подтвердила его принадлежность ей, а также другими доказательствами.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным факт того, что именно ФИО3 похитил имущество потерпевшей, действуя при этом тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, с целью распорядиться им по своему усмотрению, для извлечения выгоды. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о среднемесячном доходе в размере 

<

данные изъяты> руб. и наличии кредитных обязательств. К тому же суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Также судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого содержится на л.д. 76. 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, посредственную характеристику ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО3, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, указание на место реализации похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и принятие мер, способствовавших возмещению причиненного вреда, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые их приняла, отсутствие претензий с ее стороны, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>», отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления.

Активного способствования раскрытию преступления, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд в действиях ФИО3 не усматривает, поскольку подсудимый после совершения преступления задержан сотрудником магазина и признательные показания по обстоятельствам произошедшего дал после его доставления в органы полиции именно ввиду подозрения в совершения инкриминируемого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат. 

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2023, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Адвокат Тубденов Ю.Д-Н. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней – 16 и 24 января 2024 г., в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 4938 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Тубденову Ю.Д-Н. в сумме 9747 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый в силу болезненного состояния здоровья работать не может, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. Иных источников дохода у подсудимого в настоящее время не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, суд приходит к мнению освободить ФИО3 от их возмещения в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2023 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тубденова Ю.Д-Н. в сумме 14685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE» – оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева