Дело № 22-418/2021 судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Шутова Д.С. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шутова Д.С. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, которым ходатайство 

Шутова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шутова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года Шутов Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что положительно характеризуется, имеет супругу, которая не трудоустроена, находится в затруднительном материальном положении и воспитывает малолетнего ребенка, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, все взыскания получены им за время нахождения в следственном изоляторе, 4 из них – до дня вступления приговора в законную силу, и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Кроме того, он принимал меры для скорейшего возмещения причиненного ущерба – запрашивал исполнительный лист в суде, пытался связаться с потерпевшим.

Обращает внимание, что мнение прокурора по поводу его ходатайства в постановлении суда изложено неверно. Полагает, что отношение судьи Борисовой Д.Н. к нему является предвзятым, поскольку данным судьей неоднократно было отказано в удовлетворении его ходатайств. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Таким образом, по смыслу закона, применение технических средств судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Судом первой инстанции допущено нарушение требование ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из материалов производства, в ходе судебного заседания судом первой инстанции производилось протоколирование с использованием цифрового диктофона «Ritmix RR-989».

Из письменного протокола судебного заседания следует, что относительно рассматриваемого судом ходатайства осужденного ФИО1 помощник Торжокского межрайонного прокурора Калиничева Д.А. пояснила, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку сделать вывод о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не представляется возможным.

Вместе с тем, из информации, содержащейся на CD-диске с аудиозаписью судебного заседания, следует, что помощник Торжокского межрайонного прокурора Калиничева Д.А. пояснила, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что также не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Так, в своем ходатайстве осужденный ФИО1 указал, что не имеет возможности добровольно возмещать причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом довод осужденного, сведения о возможном возмещении ущерба потерпевшему иными лицами, в постановлении констатировал, что непринятие ФИО1 каких-либо мер к погашению ущерба свидетельствует о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна. 

При таких обстоятельствах, вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал производства – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить представленные материалы и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий