Дело № 1-133/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года 

ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

защитника адвоката Стадника В.А., представившего удостоверение № 700 и ордер №21779,

потерпевшего ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 согласно приказу от 22.11.2019 №000175-П-0304 Акционерного общества «***» (далее – АО «***») был назначен на должность *** ***, в соответствии с трудовым договором *** от *** принял на себя обязательства соблюдать локальные нормативные акты работодателя; не использовать и не разглашать никакую служебную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением работы у работодателя. Согласно положениям должностной инструкции ***, ФИО8 обязан обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, в соответствии с действующими в компании локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам АО «***», в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам; обеспечивать сохранность конфиденциальной информации. Кроме того, на ФИО8 возложена ответственность за осуществление своих правомочий в личных интересах, в том числе с незаконной целью, незаконными средствами, за совершение действий с использованием своего служебного положения, объективно причиняющие вред другому лицу; за невыполнение требований локальных нормативных правовых актов; за разглашение сведений конфиденциального характера; передачу посторонним лицам любых документов АО «***», не в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, ФИО8 был уведомлен, что невыполнение указанных в должностной инструкции требований может повлечь за собой меры гражданско-правового, административного или уголовного преследования.

Помимо этого, ФИО8 дал письменное обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, согласно которому он, являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с АО «***», в период трудовых отношений с работодателем, и в течение трех лет после их окончания, обязался: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, и иную конфиденциальную информацию, ставшую известной в процессе выполнения им трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя; не использовать сведения конфиденциального характера АО «***» для занятия коммерческой деятельностью и получения личной выгоды.

В соответствии с п. 4 «Перечня сведений конфиденциального характера», утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений).

В соответствии с ч.2 ст. 33 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается на основании судебного решения.

Согласно ст. 53 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ предоставление третьим лицам сведений о соединениях абонента осуществляется только с его согласия.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 29.04.2020, ФИО8, исполняя трудовые обязанности *** АО «***», находясь по адресу: ***, имея в связи с исполнением служебных обязанностей доступ к информационным системам АО «***», выполняя просьбу неустановленного лица с никнеймом *** в мессенджере «Телеграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о предоставлении тому за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей сведений о телефонных соединениях абонентского ***, зарегистрированного на ФИО1, используя тем самым свое служебное положение, желая получить денежное вознаграждение, осознавая, что своими действиями нарушает тайну телефонных переговоров и иных сообщений граждан, действуя умышленно, посредством персонального компьютера со служебной программой «Единое окно», вошел в систему под учетной записью иного сотрудника офиса продаж (ФИО2), и без судебного решения, вопреки воле абонента ФИО1, в фактическом пользовании которого находился вышеуказанный абонентский номер, получил доступ к охраняемой законом информации о соединениях абонентского ***, просмотрел соединения (детализацию) по нему, произвел выгрузку информации о соединениях (детализацию) вышеуказанного абонентского номера, распечатал ее на бумажный носитель. Далее ФИО8 произвел фотографирование полученной информации с бумажного носителя на свой личный смартфон «Сяоми Рэдми Ноут 8Т» («Xiaomi Redmi Note 8T») и далее, посредством мессенджера «Телеграм», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 29.04.2020 незаконно передал ее неустановленному лицу с никнеймом *** путем отправки фотографий с информацией о телефонных соединениях абонентского *** в мессенджере «Телеграм», за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, тем самым нарушив гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации право фактического пользователя вышеуказанного абонентского номера – ФИО1 на тайну телефонных переговоров и иных сообщений.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что не был знаком с потерпевшим, мотивом преступления послужило желание личного обогащения, полученная им неправомерно детализация содержала сведения о соединениях ФИО1, полученных и отправленных им СМС-сообщениях.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в период с 22.11.2019 по 16.06.2020 он работал в должности *** АО «***» в ***, расположенном по адресу: ***. 29.04.2020 от пользователя мессенджера «Телеграм» с ник-неймом *** ему поступило предложение за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей предоставить информацию о входящих и об исходящих соединения между абонентами и абонентскими устройствами пользователя связи с абонентским ***, на что он согласился. В этот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, с помощью служебного персонального компьютера он вошел в информационную систему АО «***», и через программу «Единое Окно», где на тот момент была уже введена учетная запись другого сотрудника АО «***» ФИО2, получил доступ к информации об абонентах ПАО «***», осуществил поиск ***. Затем создал заявку на получение детализации по балансу и распечатал заявление – доверенность на получение счета к оплате (звонков) детализированного отчета по балансу ПАО «***», который оформляется при предоставлении документа удостоверяющего личность абонента и должен заполняться абонентом лично. После оформления им заявки в бланк заявления – доверенности автоматически были внесены программой «Единое Окно» данные о личности абонента введенного *** и его паспортные данные - ФИО1. В распечатанном бланке заявления – доверенности он самостоятельно рукописно внес сведения о доверителе – ФИО2 и его паспортные данные, дате рождения и адресе регистрации, также им на указанном бланке собственноручно были поставлены подписи за абонента - ФИО1 и сотрудника - ФИО2 После чего, он прикрепил скан-копию заявления (доверенности) к ранее созданному им запросу, поставил на бланке заявления (доверенности) печать АО «***», и отправил его в информационную службу АО «***», через несколько минут получил возможность просмотреть и распечатать детализацию абонентского ***, затем произвел выгрузку информации о соединениях (детализацию) вышеуказанного абонентского номера, распечатал ее на бумажный носитель информации и забрал к себе домой. 29.04.2020 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: ***, он сделал на свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» фотографии распечатанной и просмотренной им детализации абонентского *** и с использованием мессенджера «Телеграм» отправил указанную информацию пользователю с ник-неймом ***, вместе с информацией о номере своей личной банковской карты ПАО «***», для получения вознаграждения (т.2 л.д.12-17, л.д.29-34). Данные показания подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия – офиса АО «***» в *** 02.09.2020, (т. 1 л.д.166-171), при осмотре его *** (т. 1 л.д.173-177), а также в написанной им собственноручно явке с повинной от 11.06.2020 (т. 1 л.д.56).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым он пользуется абонентским ***, 30.04.2020 получил смс-сообщение от оператора *** о том, что детализация соединений по его абонентскому номеру готова и что, если он не заказывал указанную детализацию, может обратиться по ***. Так как он не заказывал таковую детализацию, то обратился в правоохранительные органы по данному факту, поскольку его конституционное право на тайну переписки было нарушено.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности специалиста ПАО «***» с ноября 2019 года до 10.05.2020 по адресу: ***. Совместно с ним работал ФИО8, оба имели персональные учетные записи с базой данных клиентов ПАО «***». 29.04.2020 он входил в базу данных ПАО «***» под своим логином и паролем, в мае 2020 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник службы собственной безопасности компании ФИО3 и сообщил, что его учетной записью воспользовался ФИО8 незаконно получив доступ к данным клиентов от его имени (т.1 л.д.223-227);

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Мурманской области, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно опроса ФИО8, последний сообщил, что 29.04.2020 с целью получения денежного вознаграждения в сумме 1500 рублей от неустановленного лица с ник-неймом *** в мессенджере «Телеграм», он передал указанному лицу в этом приложении детализацию абонентского ***, полученную ФИО8 незаконно, с использованием своего служебного положения специалиста офиса продаж АО «***» (т.1 л.д.228-233);

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим специалистом службы безопасности ***, 07.05.2020 из отдела защиты тайны связи и безопасности информации указанной организации им были получены сведения о получении неправомерного доступа к персональной информации абонентов ПАО «***». В ходе проведённой проверки он подключался к камерам видеонаблюдения в ***, расположенном по адресу: ***, при просмотре видеозаписей и изучении материалов проверки установил, что ФИО8 29.04.2020 воспользовался учётной записью другого сотрудника офиса ФИО2 и получил неправомерный доступ к конфиденциальной информации абонентского *** (т.1 л.д.234-238);

Показаниями свидетеллей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в *** АО «***», расположенном по адресу: ***, в апреле 2019 года там же работал ФИО8, имевший логин и пароль для доступа к базе данных клиентов. 13.05.2020 они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного-розыскного мероприятия – обследования указанного помещения, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Мурманской области принадлежащий ему мобильный телефон, о чём составлялся протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.239-242, 243-248);

Кроме того, виновность подсудимого в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, с использованием своего служебного положения, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом обследования помещений, зданий и сооружений от 13.05.2020, согласно которому в указанный день у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Сяоми Рэдми Ноут 8Т» («Xiaomi Redmi Note 8T»), принадлежащий последнему (т.1 л.д.115-117). Данный мобильный телефон был осмотрен 03.08.2020, произведена выгрузка содержащейся на нём информации (т.1 л.д.183-187), телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-195). При осмотре информации, содержавшейся на мобильном телефоне, 21.08.2020 установлено, что она содержит переписку в интернет мессенджере «Телеграм» с пользователем *** (т. 1 л.д.188-192);

-видеозаписями с камер видеонаблюдения в *** АО «***», осмотренными 01.09.2020, согласно которым в указанном офисе, расположенном по адресу: *** в период времени с 21 часа 17 мин до 22 час 21 мин 29.04.2020 находился лишь ФИО8, в указанный период был создан сервисный запрос на получение детализации по ***, который был одобрен (т. 1 л.д.197-202). Диск с данными видеозаписями признан в качестве доказательства по уголовному делу, приобщён к нему (т. 1 л.д.203-204);

-служебной запиской от 02.06.2020, согласно которой в ходе проверки по факту неправомерного обращения к персональным данным абонентов установлено, что 29.04.2020 специалистом *** АО «***» была получена детализация соединений абонентского *** абонента ФИО1 (т. 1 л.д.85-98);

- приказом № 00175-П-0304 и трудовым договором от 22.11.2019, согласно которым ФИО8 был трудоустроен в АО «***» на должность *** в ***, принял на себя обязательства соблюдать локальные нормативные акты работодателя; не использовать и не разглашать никакую служебную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением работы у работодателя (т.1 л.д.63, 64-67);

- обязательством (соглашением) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации от 22.11.2019, согласно которому ФИО8 являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с АО «***», в период трудовых отношений с работодателем, и в течение трех лет после их окончания, обязался: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, и иную конфиденциальную информацию, ставшую известной в процессе выполнения им трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя; не использовать сведения конфиденциального характера АО «***» для занятия коммерческой деятельностью и получения личной выгоды (т.1 л.д.68);

-должностной инструкцией специалиста офиса продаж АО «***», согласно которой ФИО8 в связи с занимаемой должностью имел доступ к информационным ресурсам компании с использованием учётной записи и пароля (т. 1 л.д.76-80);

Вышеуказанные приказ, трудовой договор и обязательство от 22.11.2019, должностная инструкция были осмотрены 01.09.2020 (т.1 л.д.251-254), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.255-256).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО8 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов последнего заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности подсудимого к инкримируемому ему деянию.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 23 Конституции РФ права потерпевшего ФИО1 на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, и желал их наступления. Нарушение указанной тайны произошло против воли потерпевшего в условиях, не оговоренных законом.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся *** АО «***», занимаемая им должность позволила совершить данное общественно-опасное деяние, что свидетельствует о совершении такового с использованием им своего служебного положения.

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, *** подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, которое было умышленным, оконченным, его направленности против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данных о личности подсудимого, наличии у него прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие места работы, конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, санкцию ч. 2 ст. 138 УК РФ, суд назначает наказание в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Стадник В.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 14960 рублей, а также защитник ФИО7, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 5500 рублей. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Стадник В.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 5500 рублей. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 25960 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, оснований для признания его имущественной несостоятельности, не имеется, рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, в связи с видом назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО8 не избирать.

Вещественные доказательства: 

-документы, диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

-мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО8

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в доход государства в сумме 25960 рублей за работу адвокатов по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Вавинов