№2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Спектр». Экспертом-техником А.М. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра. О времени, дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства виновный водитель, а также собственник транспортного средства были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм. Однако на осмотр явился только ответчик ФИО3 Согласно экспертному заключению № восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 494905 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: ущерб в размере 494905 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения – 10000 рублей, за услуги эвакуатора – 2000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей, почтовые расходы за услуги по отправке телеграммы – 612 рублей 80 копеек, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 руб., за расходы по уплате государственной пошлины – 8269 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных им по месту регистрации, уклонились, об отложении дела не просили, своего представителя в суд не направили, встречного иска не подали, исковые требования не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился, о чем представил суду письменное заявление. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

Водитель ФИО3 за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность, виновного водителя, не застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, как было указано выше, ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Согласно телеграммы виновник ДТП ФИО3 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при данном осмотре присутствовал, возражений относительно акта осмотра не представил. 

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Спектр» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494905 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10000 рублей. 

Изучив экспертизу суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиками не оспаривается, оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что сумма материального ущерба причиненного ДТП составляет 494905 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истца о взыскании 10000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ФИО3 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Спектр» в лице ФИО5 и ФИО6, последним оплачено 20000 руб., что также подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 15000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме также подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 8269 рублей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что доказательств того, что ФИО4, указанный истцом в качестве ответчика, является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М № 102 либо виновником данного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 Э,Н. 

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494905 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот пять) рублей;

- расходы за составление экспертного заключения – 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы эвакуатора – 2000 (две тысячи) рублей,

- расходы за услуги представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

- почтовые расходы за услуги по отправке телеграммы – 612 (шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек, 

- расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины – 8269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Всего подлежит взысканию 532486 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-127/2020 Давлекановского районного суда РБ