П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 06 июля 2020 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коновалова С.Г., представившего удостоверение № 151 и ордер 015951,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина РФ,

образование средне - техническое, не работающего, холостого,

иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2019 года, находясь в хозяйственной постройке домовладения по месту своей регистрации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подсудимый путем находки незаконно приобрел взрывчатое вещество – бездымный порох типа «Сокол» массой 219,5 грамма, которое стал незаконно хранить по месту его находки до середины ноября 2019 года.

Действуя умышленно, подсудимый ФИО1 в середине ноября 2019 года, незаконно приобретенное и хранимое им взрывчатое вещество, незаконно сбыл в виде дара ранее знакомому ФИО4, находясь в помещении раздевалки завода ООО «Концентраты Приосколья», расположенного на территории АО «Лебединский ГОК» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промышленная площадка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлен им добровольно после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ. 

В момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л. д. 70-71).

По месту регистрации подсудимый не проживал, участковый уполномоченный полиции по фактическому месту жительства характеризовал подсудимого, как не имевшего жалоб и заявлений на поведение (л. д. 72-74).

На профилактическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л. д. 75-76). В суде подсудимый жалоб на состояние здоровья, наличие хронических и тяжелых заболеваний не предъявлял.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, которые нашли свое подтверждение при их проверке в ходе производства дознания по делу, чем активно способствовал расследованию преступления.

Что касаемо признания подсудимым вины и его раскаянии в содеяном, то указанные обстоятельства приняты судом к сведению, как необходимое условие применения особого порядка судебного разбирательства, тем самым уже учтены при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет.

Совокупность установленных фактических обстоятельств совершения инкриминированного преступления, поведение подсудимого после его совершения, которое характеризовалось раскаянием и полным сотрудничеством с органом дознания в процессе расследования дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом тех же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство следует уничтожить, как предмет преступления.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей в виде оплаты услуг защитника Коновалова С.Г., участвовавшего в процессе по назначению суда, в силу положений ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – металлическую банку со взрывчатым веществом остаточной массой 218,5 грамма, хранящиеся в Управлении Росгвардии по Белгородской области, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

Приговор