.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июня 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Р.В., действующего на основании доверенности № ()3 от (.), 

представителя ответчика Р.А., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к ООО «Остринский» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Остринский» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что (.) между ООО «Остринский» и Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД93/УКН247/ЭТ10/2015.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в договоре.

Срок передачи объекта участнику не позднее 4-го квартала 2016 г., то есть до (.).

Оплата цены договора в сумме 610 170 руб. произведена участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако, по настоящее время, строительство жилого дома приостановлено, участником получено уведомления о переносе срока сдачи дома на 3-й ()., застройщик разместил на своем официальном сайте в сети интернет изменения в проектную декларацию в части сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой установил срок сдачи объекта 3-й квартал 2017 г.

В настоящее время просрочка передачи объекта участнику составляет срок более чем два месяца с даты установленной договором, а следовательно, имеются основания для одностороннего расторжения договора.

Ответчику направлялась претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата суммы основного долга и процентов.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, задолженность в добровольном порядке не погашена, что вынуждает ее обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Расчет процентов за период с (.) по 30.03.2017г.: 610 170 * 9,75 / 100/150 * 625 (количество дней) = 247 881,56 руб. Итого сумма процентов за пользование средствами составляет 247 881,56 руб.

Принимая во внимание, что застройщик не в состоянии передать ей объект долевого строительства, она как участник долевого строительства поставлена в неопределенное положение, испытывает постоянное нервное напряжение, связанное с задержкой строительства квартиры и с нежеланием ответчика добровольно вернуть ей денежные средства за квартиру и проценты. Следовательно, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ею также понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплата услуг представителя на основании договора об оказании платных юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 790 руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД93/УКН247/ЭТ 10/2015 от (.)г.

Взыскать с ООО «Остринский» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 610 170 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 247 881,56 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы в размере 21 790 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, о чем представил суду письменное ходатайство. С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД93/УКН247/ЭТ10/2015 от (.); взыскать с ООО «Остринский» в пользу Е.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 610 170 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 261 030,73 рубля; моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25 539 рублей, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Остринский» по доверенности Р.А. исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания денежных средств в размере 610 170 рублей и судебных расходов в размере 25 539 рублей полностью признал; в части исковых требований о взыскании процентов и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, так как нарушения сроков завершения строительства вызваны обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Кроме того, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышенным. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между ООО «Остринский», именуемым в дальнейшем застройщик, и Е.А., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД93/УКН247/ЭТ10/2015.

Указанный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (.).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи ее участнику долевого строительства не позднее (.).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили цену договора в размере 610 170 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру . от (.).

Однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома приостановлено, участником получено уведомления о переносе срока сдачи дома на 3-й ().

При этом доказательств направления застройщиком участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, уведомления о продлении срока окончания строительства и предложения об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом согласно п. 4 данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с чем истцом (.) в адрес ООО «Остринский» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с (.) по (.) в размере 261 030,73 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 20 000 рублей, так как требуемый истцом размер процентов в сумме 261 030,73 рубля приведет к необоснованности выгоды истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам долевого участия в строительстве (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снижает размер штрафа до 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору участия в долевом строительстве взятых на себя обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства – жилого помещения в собственность истца в установленный договором срок и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 20 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов размере 25 539 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель ответчика указанные требования в судебном заседании полностью признал, против их удовлетворения не возражал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 701,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.А. к ООО «Остринский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД93/УКН247/ЭТ10/2015 от (.), заключенный между ООО «Остринский» и Е.А..

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу Е.А. денежные средства в размере 610 170 рублей; проценты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 539 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 701,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 03 июля 2017 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова