г.Луга 24 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-24/2018 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречным исковым требованиям о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб. полученного в связи с проведением работ по ремонту квартиры по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что 8.04.2014 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному адресу, согласно которому, ответчик обязалась продать квартиру в срок до 31.10.2014 г. В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи до 30.11.2014 г., по которому стороны произвели прием и передачу данной квартиры. Истец обязалась за свой счет содержать данную квартиру в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги.

Истцом заключен договор подряда с ИП К.К.С. на выполнение ремонтных работ на сумму 230000 руб. В перечень работ входили в том числе: установка металлопластиковых окон, установка межкомнатной и входной дверей, изготовление натяжного потолка, шпатлевка и штукатурка стен, оклейка стен обоями, установка пола из шпунтовой доски, частичная замена электропроводки, розеток и выключателей. По истечении срока действия предварительного договора, основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик отказалась продавать данную квартиру. 

Считает, ремонт данной квартиры произведен ею на законных основаниях, в связи с передачей ей имущества на основании предварительного договора. 

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в заявлении от 22.01.2018 г. где просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 233232 руб., из которых 61085 руб. составляет стоимость работ по возведению печи в квартире и ремонту санузла, 172147 руб. составляют расходы по проведению ремонта в квартире подтвержденные экспертным заключением П.С.А. от 28.05.2014 г., полученным при рассмотрении судом в 2014 году дела по иску ФИО1 к ИП К.К.С.. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца платы за проживание в данной квартире в сумме 34000 руб., а также приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние на апрель 2014 года, восстановлении в квартире перегородки между кухней и комнатой, отопительных приборов: круглой печи в комнате, плиты-каркас на кухне, обязании демонтировать возведенную на кухне печь, снять натяжные потолки, побелить потолки, поклеить на стены квартиры обои, установить межкомнатную дверь.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в связи с отсутствием у истца денежных средств для оплаты стоимости указанной квартиры, срок заключения договора был перенесен до 30.11.2014 г., о чем 15.04.2014 г. было составлено дополнительное соглашение. На момент составления данного дополнительного соглашения передача данной квартиры была произведена, в соглашении указано, что квартира передается в удовлетворительном состоянии. Перепланировка квартиры, а также демонтаж отопительных приборов произведены без согласования с истцом. Истцом произведена ликвидация отопительной системы квартиры, возведенная печь не выполняет функцию отопительного прибора, в связи с чем, в квартире сырость, грибок и плесень. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, при этом дополнительно поясняет, что из данной квартиры она выехала зимой нынешнего года. 

Представитель истца ФИО3, действующий по заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Поясняет, что с заключением эксперта П.С.А. от 31.05.2018 г. истец не согласна, вместе с тем, доказательства в опровержение данного заключения предоставлять не намерены. Не оспаривают, что перепланировка данной квартиры произведена без разрешения органа местного самоуправления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает, свои требования поддерживает. Утверждает, что договор купли-продажи квартиры не заключен по причине отсутствия денежных средств у истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 2.10.2017 г., считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагает истцом не предоставлено доказательств осуществления улучшений в данной квартире. Имевшаяся перегородка снесена самовольно. Возведенная печь полагает, не пригодна для эксплуатации. Утверждает, что окна квартиры замены не требовали. Требования, заявленные ФИО2 считает подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признает. Считает, имелась необходимость в выполнении произведенных ею работ. 

Третье лицо администрация Володарского сельского поселения просит слушать дело в отсутствие представителя отзыв на иски не представила. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта П.С.А., находит исковые требования ФИО1 и требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор(ч.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В соответствии с ст.303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

8.04.2014 года с ФИО2 заключен с ФИО1 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО2, занимающая указанную квартиру на основании ордера № от 31.03.2014 г., обязалась оформить на себя в порядке приватизации право собственности на квартиру и продать ее ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. в срок до 31.10.2014 г. (л.д.8).

15.04.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором срок заключения договора купли-продажи установлен до 30.11.2014 г. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что прием и передача отчуждаемого по предварительному договору имущества фактически произведена при подписании дополнительного соглашения, с момента подписания которого, риск и бремя содержания имущества переходят к ФИО1, которая за свой счет содержит квартиру, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Указано, что квартира передана в удовлетворительном состоянии и требует ремонта, в том числе косметического, а также замены несущих балок и половых лаг (л.д.9). 

ФИО1 заключен 28.05.2014 г. договор подряда на строительство с ИП К.К.С. на выполнение ремонтных работ в рассматриваемой квартире на сумму 230000 руб., где указано о внесении заказчиком денежных средств для приобретения материалов в сумме 168000 руб. (л.д.10). 

Право собственности на рассматриваемую квартиру зарегистрировано за ФИО2 31.12.2014 г., на основании постановления администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района от 23.12.2014 г. №110 (л.д.22-23). 

При рассмотрении в Лужском городском суде гражданского дела №2-2095/2014 по иску ФИО1 к ИП К.К.С. получено заключение эксперта П.С.А. №18-31/10 в отношении работ выполненных в указанной квартире, из которого следует: произведенные работы по ремонту указанной квартиры ухудшили санитарно-гигиенические условия проживания и привели к нарушению требований и нормативов, относящихся к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещения.

Стоимость выполненных строительных работ ИП К.К.С. составляет 76810 руб., стоимость использованных материалов составляет 95337 руб. 

Экспертом П.С.А. в заключение №75-07/12/2107 от 12.12.2017 г., полученным в настоящем деле указано: стоимость возведения печи и санузла в квартире по указанному адресу в ценах на 4-й квартал 2017 года составляет 61085 руб.

Эксперт П.С.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время данная квартира приведена в непригодное для проживания состояние, в связи с произведенной перепланировкой и сносом отопительных приборов. 

Экспертом П.С.А. в заключение №97-12/04/2018 от 31.05.2018 г. указано: стоимость неотделимых улучшений в указанной квартире в результате ремонтных работ, выполненных с мая 2014 года, определенная в текущих ценах на 2-й квартал 2018 г. составляет 109623 руб. В числе произведенных улучшений указаны: демонтаж и установка трех оконных блоков, входной металлической двери, межкомнатной двери, замена розеток, выравнивание полов, внутренняя отделка кладовой. 

В результате произведенных ремонтно-строительных работ в данной квартире нарушены строительные нормы и правила, которые привели к ухудшению санитарно-гигиенических показателей жилого помещения, основным из которых является температурный режим. Демонтаж отопительных приборов (круглой печи в футляре и каркаса плиты со щитом) лишил возможности обогревать данную квартиру с соблюдением расчетных температурных нормативов. Вновь возведенная варочно-отопительная печь по мощности теплоотдачи не соответствует параметрам теплопотерь, ограждающих конструкций жилого помещения. В результате произведенных расчетов установлено, что площадь зеркала отраженной поверхности возведенной печи меньшей в 3,9 раза (13 кв.м./3,36 кв.м.) чем необходимо в соответствии с расчетными параметрами. Имеющего отопительного устройства варочно-отопительной печи со щитом недостаточно для создания минимально необходимого температурного режима. Из-за недостаточной мощности отопительного устройства, ограждающие конструкции жилого помещения не прогреваются до нормативных параметров, что ведет к образованию конденсата и как следствие интенсивному развитию грибка и плесени.

Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить комплекс работ жилого помещения в первоначальное состояние. 

Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, определенная в текущих ценах на 2-й квартал 2018 г. составляет 192776 руб. В перечне работ, необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние указаны работы по: возведению перегородки, с установкой дверного блока, разборке печи, кладке двух печей, кладке дымовой кирпичной трубы, окраске стен, замены обоев, устройству покрытия из линолеума, подготовки под покраску стен и потолков и их покраска.

Суд полагает, отсутствуют основания не доверять указанному заключению. 

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вселилась в указанную квартиру с разрешения ответчика, произвела в данном жилом помещении неотделимые улучшения на сумму 109623 руб. В связи с чем, на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ, истец имеет требовать возмещения произведенных им затрат в указанном размере. 

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Т.о. исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 109623 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку с момента полученного в 2014 году экспертного заключения, прошло значительное количество времени. Кроме того, при назначении экспертизы по ранее рассмотренному делу перед экспертом не ставился вопрос о стоимости неотделимых улучшений в квартире. 

Исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.(ч.2) 

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 во время проживания в указанной квартире произвела в ней самовольную перепланировку, демонтировав перегородку, отделяющую комнату от кухни и отопительные устройства. 

Как следует из заключения эксперта П.С.А. от 31.05.2018 г., обои в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии, покрыты грибком и плесенью, требуют замены. В помещении установлены натяжные потолки, которые подлежат ликвидации при установке стояка трубы и перегородок.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 об обязании истца привести квартиру в надлежащее первоначальное состояние, которое она имела на апрель 2014 г. при заселении истца, подлежат удовлетворению. 

На ФИО1 должна быть возложена обязанность по выполнению следующих работ: восстановлению перегородки между кухней и комнатой; восстановлению отопительных приборов - круглой печи в комнате, плиты каркаса со щитом на кухне, демонтажу возведенной печи; по снятию натяжных потолков, приведению потолков в надлежащее состоянии, их покраска, оклейка стен обоями, установка межкомнатной двери.

При этом, суд полагает, доводы истца о неудовлетворительном состоянии печей не могут быть приняты во внимание, поскольку в дополнительном соглашении к предварительному договору, стороны указали, что квартира передается в удовлетворительном состоянии, среди имеющихся недостатков не указали о ненадлежащем состоянии печей. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с истца платы за пользование жилым помещением в сумме 34 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключенного сторонами предварительного договора, истец не принимала на себя обязанность по внесению платы за данное жилое помещение при его передаче на основании указанного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения, в связи с проведенными ремонтными работами в квартире по адресу 

<

адрес> - 109 623 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выполнить в квартире по адресу 

<

адрес> следующие работы по приведению квартиры в надлежащее состояние:

-восстановить перегородку между кухней и комнатой;

-восстановить круглую печь в комнате, плиту каркас на кухне, демонтировав возведенную печь; 

- снять натяжные потолки, привести потолки в надлежащее состояние, осуществив их покраску;

-произвести оклейку стен обоями, установить межкомнатную дверь.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 г.