Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 18 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при секретарях судебного заседания Батяевой Е.А., Ляпцевой Т.А., помощниках судьи Сафаровой Н.Л., Кононовой А.В., ведущих протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Ананьина Н.С.,

потерпевшей "ИАС" и её представителя - адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...: ..., ... ... ..., судимого:

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 9 декабря 2016 года по отбытию основного наказания

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 11 июля 2016 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 27 марта 2017 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 26 октября 2018 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы

3 февраля 2020 года Шадринским районным судом Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 20 июня 2017 года, и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены подсудимым в городе Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. Кроме того, ФИО2 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка ... Шадринского судебного района Курганской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за аналогичное преступление, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

... 2019 года в ночное время ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, и совершил поездку по городу Шадринску. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 17 марта 2019 года около 00 часов 01 минуты при выезде со второстепенной дороги на перекрестке не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион под управлением "БМИ" В этот же день в 06 часов 11 минут у ФИО2, находящегося в палате ГБУ «Шадринская больница Скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: улица Мальцевский тракт, 10, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 17 марта 2019 года и показаний прибора алкотектор «Юпитер-К №ФИФ ОЕИ 50041-12» установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,326 мг/л.

Он же ... 2019 года около 00 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились пассажиры "ИЮВ", "ПИВ" и "ДДА", будучи не пристегнутые ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части улицы ФИО4, выбрал скорость более 60 км/час, тем самым нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

пункт 2.1: «Водитель механического транспортного средства обязан»:

пункт 2.1.1: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»

пункт 2.1.2: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»

пункт 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

пункт 10.1: «Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»

пункт 13.9: «На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

... 2019 года около 00 часов 01 минуты ФИО2, нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения по проезжей части улицы ФИО4 по направлению от улицы Ленина к улице ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21102 со второстепенной дороги, по преступной небрежности не предусмотрел безопасность движения, хотя мог и должен был, и при выезде на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион, под управлением "БМИ", в 34,1 метрах к северо-западу от угла дома №116 по улице ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 - "ИЮВ" были причинены по неосторожности телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть "ИЮВ" наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища с повреждением аорты.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ФИО2 - "ПИВ", повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья "ДДА" не повлекшие вреда здоровью, а также водителю автомобиля «Шевроле Круз» "БМИ": в совокупности повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ-21102 не находился, к совершению данных преступлений не причастен. Сообщил в суде, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21102 госномер № регион. 16 марта 2019 года в дневное время он с друзьями "ИЮ", "ПИ" и "ДД" находились на поминках у знакомого, затем разъехались по домам. В этот же день вечером на его автомобиле с "И" и "П" приехали в баню к "ЕГС". Позднее туда приехал "Д". Все вместе, в том числе и он (ФИО2), стали употреблять спиртные напитки, у них были бутылка водки и 4 бутылки пива, объемом 1,5 литра, которые привез "Д". Затем "И" позвонил знакомый и пригласил в другую баню, они согласились и решили ехать туда. Ключи от его автомобиля лежали на полке в бане, кто их взял, он не видел. Помнит, что первыми из ограды вышли и подошли к машине "И" и "П", он (ФИО2), "Д" и "Е" вышли на улицу позже. Видел, что "И" и "П" сели в его автомобиль: "И" сел на водительское сиденье и развернулся на автомобиле, "П" находился сзади. Последнее, что помнит, что он стоял с "Д" и "Е" возле ограды. Дальнейшие события, в том числе и момент дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Затем помнит, что очнулся в больнице. Подсудимый ФИО2 подтвердил в суде, что в тот день он употреблял спиртные напитки, но был не сильно пьяный, контролировал свои действия. Настаивает на том, что в процедуре освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО2) участия не принимал, с соответствующими документами не знакомился, и он нигде не расписывался. Каким образом проводилась данная процедура, не помнит, поскольку после случившегося, в связи с полученными телесными повреждениями чувствовал себя плохо, лежал на спине, находился под воздействием лекарственных средств. Когда очнулся в больнице, в палате был незнакомый мужчина, как впоследствии узнал, это был сотрудник полиции. Данный мужчина ему не представлялся, был в гражданской одежде. Подтвердил в судебном заседании, что фельдшеров Скорой помощи и сотрудника МЧС ФИО13, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, он ранее не знал, неприязненных отношений с данными лицами не имел. С "Д" и "П" знаком около 15 лет, находится с ними в дружеских отношениях "Е" является родным братом его сожительницы.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, 16 марта 2019 года с "И", "П" и "Д" находился в гостях у "Е". Все распивали спиртные напитки. Около 23 часов "И" кто-то позвонил и пригласил в гости. После чего "И" предложил всем поехать к его знакомому в пос. Осеево. Они согласились, и все вышли на улицу, где он (ФИО2) открыл свой автомобиль и вставил ключи в замок зажигания, после чего они стояли возле машины, разговаривали. В этот момент "И" сел за руль автомобиля и развернулся. Как садились в машину, не помнит. Кто ехал за рулем и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, очнулся уже в больнице (том № л.д. ..., том № л.д. ...

В суде эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что ранее действительно говорил, что он (ФИО2) взял ключи от автомобиля и запустил его, но это было лишь его предположение. Впоследствии после общения с "Е" и "Д" выяснилось, что он (ФИО2) вышел из ограды позже, и не мог запускать свой автомобиль. Подсудимый поддержал в этой части свои показания, данные в суде. При обозрении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подсудимый показал, что в данном акте подписи от его имени выполнены не им, слово «согласен» с результатами освидетельствования выполнено им (ФИО2).

Потерпевшая "ИАС" сообщила в судебном заседании, что погибший "ИЮВ" являлся ее супругом. Они состояли в зарегистрированном браке с сентября 2017 года, от данного брака имеется ребенок -дочь "М", ... года года рождения. Муж работал неофициально механиком в автомастерской. О том, что супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, узнала от супруги "ПИ" - "И". Последняя позвонила 17 марта 2019 года около 12 часов ночи и сказала, что "Ю" разбился с ФИО2 на автомобиле. Она поехала на место происшествия - перекресток улиц ФИО4 и ФИО3, где увидела два транспортных средства - ВАЗ-21102, принадлежащий ФИО2, и автомобиль-иномарку. Возле автомобиля ВАЗ-21102, с левой стороны между водительской и пассажирской дверями, лежал труп ее супруга "И". Передняя часть автомобиля ФИО2 имела механические повреждения. Подсудимого ФИО2 и друзей мужа - "П", "Д" на месте аварии не видела. Впоследствии "Д" ей рассказал, что он, "П" и ФИО2 забрали "Ю" с работы, и все поехали к знакомому в баню, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После случившегося она общалась также с "П", который ей сообщил, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился ФИО2, в салоне были "И", "Д" и он ("П" По поводу того, употребляли ли подсудимый, ее муж и другие ребята алкогольные напитки, ей не известно. Знает, что накануне случившегося - ... 2019 года было 40 дней со дня смерти их общего знакомого, и в 14 часов супруг с друзьями ходили на поминки в кафе. Последний раз созванивалась с "Ю" в период с 19 до 22 часов, он сказал, что находится в гараже с друзьями, он был в нормальном состоянии.

Из показаний потерпевшей "ИАС", данных на стадии предварительного расследования, следует, что ... 2019 года около 17:20 она позвонила мужу, и он пояснил, что находится на работе в автомастерской, по голосу поняла, что он был трезвый. В 20:36 снова позвонила "Ю", он пояснил, что еще находится в гараже с друзьями. Находясь на месте происшествия, она слышала, что в автомобиле ФИО2 все пассажиры и водитель были в состоянии алкогольного опьянения. ... 2019 года "Д" ей лично рассказал, что за рулем автомобиля находился ФИО2 том № л.д. ...).

В суде эти показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия прошедшем временем со дня случившегося. Дополнительно пояснила, что подсудимый ФИО2 добровольно организовал и полностью оплатил ритуальный обед супруга "ИЮВ" на 40 дней в кафе.

Свидетель "ДДА" сообщил в суде, что ... 2019 года около 23 часов приехал в гости к знакомому "Г" с собой привез 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра. Там находились "ИЮВ", "ПИ" и ФИО2, они жарили шашлыки, мылись в бане. Все вместе выпили одну бутылку пива, которую он привез. Употребляли ли молодые люди спиртные напитки до его приезда, не знает. Около 23:30 все ребята, кроме "Г", поехали в пос. Осеево на автомобиле ВАЗ-21102. Данный автомобиль принадлежит ФИО2, он был припаркован за оградой дома "Г". Кто запускал двигатель автомобиля, не помнит. Он и остальные ребята были выпившие, но все вели себя адекватно. Он ("Д") сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, "П" - на заднее сиденье с левой стороны, "И" - на переднее пассажирское сиденье,

ФИО2 - на водительское сиденье. Двигались по улице ФИО4, и на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз», в результате чего автомобиль ВАЗ-21102 развернуло. До аварии автомобиль ФИО2 двигался со скоростью около 60 км/час, во время движения скорость не менялась. Удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ-21102 в правую переднюю дверь, крыло и стойку автомобиля «Шевроле». После удара он вышиб заднюю дверь и вытащил из машины ФИО8, после чего пытался привести в чувства "И", но он уже был мертвый. Он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь и вытащить из салона "И", но у него это не получилось, поскольку эта дверь была зажата. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники Скорой помощи и МЧС, которые вытащили из автомобиля ФИО2 и "И". У автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле» имелись механические повреждения в передней части, а у «Шевроле» также с правой стороны. После случившегося встречался с супругой "И", которой рассказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО2 "Б", "ИЮВ" сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, он и "П" - на заднем сиденье.

Согласно показаниям свидетеля "ДДА", данным им на стадии предварительного расследования, ... 2019 года около 23:30 он приехал в гости к "ЕГ" на ул. Заречную. У дома стоял автомобиль ВАЗ-2110, на котором ездит ФИО2. Знает, что у последнего не имеется водительского удостоверения. Все ребята находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно и спокойно. Около 23:45 он, ФИО2, ФИО8 и "И" выехали от дома "Е" в пос. Осеево. В салоне автомобиля все не были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав перекресток улиц Свердлова и ФИО4 автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, после чего автомобиль начал набирать скорость примерно до 80 км/час, и на этой скорости он выехал на перекресток улиц ФИО4 и ФИО3, где столкнулся с автомобилем «Шевроле». Во время столкновения автомобили стало закручивать, затем через некоторое время они остановились. ФИО2 из-за руля автомобиля доставили сотрудники МЧС, так как его дверь была зажата. ФИО2, "П" и водителя автомобиля «Шевроле» сотрудники Скорой помощи доставили в больницу (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ДДА" подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим временем со дня случившегося.

Свидетель "ПИВ" сообщил в суде, что ... 2019 года в вечернее время с друзьями ФИО2 и "И" приехали на автомобиле ФИО2 -ВАЗ-21102 в гости к "Е", где стали употреблять спиртные напитки - пиво и водку. Позднее к ним присоединился "Д". Затем все ребята, кроме ФИО5, поехали на автомобиле ФИО2 в пос. Осеево. Помнит, что, когда вышел за ограду дома "Е", "И" на автомобиле ВАЗ-21102 разворачивался, после чего он ("П") сел на заднее пассажирское сиденье. Затем на улицу вышли ФИО2 и "Д", и они поехали. Помнит, что они ехали по улице ФИО4, затем на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз». Однако, кто управлял автомобилем в момент ДТП, месторасположение ребят в автомобиле ВАЗ-2110, а также подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сказать не может, объясняя это тем, что «все было как в тумане». В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул, пока ждали, когда выйдут ФИО2 и "Д" после аварии произошедшие события помнит смутно и отрывками. Помнит, что с ним на заднем пассажирском сиденье находился "Д", который после ДТП пытался вытащить его и других ребят из автомобиля. "Д" помог ему выйти из автомобиля, после чего он ("П") сидел возле машины. На месте ДТП ФИО2 и "И" он не видел. Автомобиль ВАЗ-2110 находился с правой стороны по ул. ФИО4, автомобиль «Шевроле» - за светофором. Видел на месте происшествия сотрудников Скорой помощи. В результате данной аварии "И" погиб. Кто находился за рулем автомобиля ВАЗ-21102 в момент ДТП, не видел. Подтвердил в суде, что после случившегося общался с "Д", который ему сказал, что за рулем автомобиля ВАЗ-2110 находился ФИО2, однако сам он этого не видел. Пояснил также, что в тот день, когда произошло ДТП, в больнице двое сотрудников ГИББД проводили в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, однако данная процедура проводилась в отсутствии понятых.

Из показаний свидетеля "ПИВ", данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ... 2019 года около 19 часов пришел в гости к "ЕГС" Там уже находились ФИО2 и ФИО6. Возле дома "ЕГС" стоял автомобиль ВАЗ-2110, на котором ездит ФИО2, однако ему известно, что у него нет водительского удостоверения. Всей компанией употребляли спиртное, поэтому все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов к ним присоединился "Д". Около 23:45 он с ФИО2, "Д" и "И" на автомобиле ФИО2 поехали в пос. Осеево. В салоне автомобиля он ("П") находился на заднем сиденье вместе с "Д", "И" сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля был ФИО2. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав по ул. Ефремова, они выехали на ул. ФИО4 и поехали в сторону пос. Осеево. Когда проехали перекресток улиц ФИО4 и Ленина, автомобиль начал набирать скорость примерно до 70-80 км/час, на этой скорости автомобиль выехал на перекресток улиц ФИО4 и ФИО3, где столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз». Автомобиль ВАЗ-2110 передней частью нанес удар в правую переднюю дверь и крыло автомобиля «Шевроле». Во время столкновения он потерял сознание, очнулся уже на улице, возле него находился "Д". В тот момент на месте аварии было уже много людей: сотрудники полиции, врачи, спасатели, которые доставали ФИО2 из-за руля, так как его дверь была зажата. "И" скончался на месте ДТП. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2, поскольку он двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», который двигался по главной дороге. Во время управления автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. ...).

После оглашения этих показаний свидетель "ПИВ" их не поддержал, пояснив, что во время допроса чувствовал себя плохо, у него сильно болела голова, следователь составил текст его показаний сам, он их не читал, а просто подписал, поскольку хотел побыстрее уйти из отдела полиции. Одновременно с этим свидетель "ПИВ" подтвердил, что подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» в данном протоколе допроса выполнены им собственноручно, замечаний к протоколу допроса не имел, давления со стороны третьих лиц на него не оказывалось.

"БМИ", допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года он двигался на автомобиле «Шевроле Круз» по главной дороге - по ул. Михайловской со скоростью около 50 км/час. Когда выехал на перекресток улиц ФИО3 и ФИО4, почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на опору электропередач. Когда пришел в себя, то увидел, «его в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2110, который стоял от него на расстоянии 5-7 метров. В автомобиле ВАЗ-2110 находились водитель и трое пассажиров, один из которых в результате аварии погиб. Видел, что из задней пассажирской двери с правой стороны вылез молодой человек. Затем на место аварии приехали сотрудники Скорой помощи, ГИБДД и МЧС. Сотрудники Скорой помощи вытащили мужчину с водительского места автомобиля ВАЗ-2110, данного мужчину он не видел, поскольку близко к машине не подходил. Впоследствии сотрудники ГИББД сообщили, что за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО2, ранее он с подсудимым ФИО2 не был знаком. После случившегося в больнице общался с одним из пассажиров автомобиля ВАЗ "Д", с которым ранее был знаком, последний принес ему извинения по поводу аварии.

Согласно показаниям свидетеля "БМИ", данным им на стадии предварительного расследования, после дорожно-транспортного происшествия видел, что из задней правой двери автомобиля ВАЗ-2110 вышел "ДД". В это время на место ДТП приехала Скорая помощь и пришли сотрудники полиции, поскольку авария произошла недалеко от отдела полиции. Медики стали вытаскивать из-за руля автомобиля ВАЗ-2110 парня, как позже выяснил, ФИО2. Также видел, что на переднем пассажирском сиденье лежал мужчина, который в результате ДТП скончался. Потом с заднего сиденья вытащили еще одного пострадавшего парня. Его и всех пострадавших доставили в больницу. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, прибор показал, что он трезвый. В больнице "Д" ему рассказал, что они все перед поездкой употребляли спиртное, после чего поехали в пос. Осеево ФИО7 говорил ФИО2, чтобы он сбросил скорость перед перекрестком, но ФИО2 сказал, что «проскочим», и наоборот прибавил скорость. Он ("Б") уверен в том, что за рулем автомобиля ВАЗ был ФИО2, поскольку сам видел, как его вытаскивали из-за руля автомобиля. На момент ДТП улица освещалась фонарями, осадков не было (том № л.д. ...).

После оглашения этих показаний свидетель "БМИ" их подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем со дня случившегося, на момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше. Настаивает на том, что молодой человек, которого сотрудники Скорой помощи вытаскивали из-за руля автомобиля ВАЗ-2110, и подсудимый ФИО36, является одним и те же человеком. Однако ранее не был с ним знаком, его фамилию узнал позже от сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля "ЕГС" показал, что ... 2019 года около 21 часа к нему в гости приехали знакомые ФИО2, ФИО8 и "Ю", фамилию которого не знает. Ребята приехали на автомобиле ВАЗ-21102, принадлежащем ФИО2. Вчетвером стали употреблять спиртные напитки - пиво и водку. Около 23 часов приехал "Д", который привез с собой спиртное, и стал вместе с ними употреблять алкоголь. Они мылись в бане. Ближе к полуночи "Ю" и ФИО8 оделись первыми, при этом "Ю" взял ключи от автомобиля ФИО2 и пошел разогревать машину. Через некоторое время он с "Д" и ФИО2 вышли из ограды, в этот момент "Ю" находился за рулем автомобиля ВАЗ, совершал маневр разворота и выехал на дорогу, ФИО8 сидел в машине на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 и "Д" пошли к автомобилю, а он ("ЕГС") сразу зашел в ограду, поэтому не видел, кто из ребят на каких местах находились в машине, а также кто из них управлял автомобилем, когда они уехали от его дома. Все ребята были выпившие, но вели себя нормально. Примерно через 30 минут позвонил "П" и сообщил, что на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 произошла авария. Приехав на место происшествия, он увидел автомобили ВАЗ-2110 и «Шевроле Круз», которые имели механическое повреждения, возле автомобиля ФИО2 лежал труп "Ю", который был накрыт одеялом. Впоследствии общался с "П" и "Д", но они ему подробности ДТП не рассказывали. ФИО2 ему говорил, что он не находился за рулем автомобиля, а машиной в момент аварии управлял "Ю". С подсудимым ФИО2 знаком около 10 лет, он является гражданским супругом его родной сестры, у них имеется совместный ребенок. С остальными ребятами познакомился через ФИО2.

Свидетель "ССВ". сообщил в суде, что является начальником караула ПСЧ № по г. Шадринску. Зимой 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время выезжал на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей В АЗ-2110 и «Шевроле Круз» на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3. В автомобиле ВАЗ был погибший, который находился на переднем пассажирском сиденье с правой стороны от водителя. Они извлекли погибшего из автомобиля и положили его возле машины, сотрудники Скорой помощи констатировали его смерть. Затем он записал данные водителей транспортных средств. Находящиеся на месте происшествия люди указали на молодого человека, сидевшего в сугробе, пояснив, что это водитель автомобиля ВАЗ. Подойдя к данному мужчине, последний подтвердил, что в момент ДТП именно он управлял этим автомобилем и назвал свои личные данные, которые он записал в служебные документы. Фамилию водителя автомобиля ВАЗ уже не помнит. У автомобиля «Шевроле» имелись повреждения в передней части, у автомобиля ВАЗ-2110 было повреждено лобовое стекло от удара погибшего головой. Ни с кем из участников ДТП ранее он не был знаком.

Из показаний свидетеля "ССВ" данных им на стадии предварительного следствия, следует, что описанные им выше события происходили ... 2019 года в ночное время. В салоне автомобиля ВАЗ-2110 на переднем пассажирском сиденье находился человек, дверь с его стороны была деформирована, не открывалась. Пассажира пришлось доставать из автомобиля через водительскую дверь, он был мертвый. На его вопрос, кто был за рулем автомобиля ВАЗ, один из мужчин ответил, что это он был за рулем, и назвал свою фамилию - ФИО2 (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ССВ". подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим временем со дня случившегося.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля "ДЕВ" - фельдшер станции Скорой помощи пояснила, что выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 столкнулись два автомобиля. Помнит, что пострадавших в данной аварии госпитализировали в больницу, а также один мужчина погиб. Подробностей данного ДТП уже не помнит, поскольку в связи с профессиональной деятельностью часто выезжает на места аварий.

Согласно показаниям свидетеля "ДЕВ", данным на стадии предварительного следствия, ... 2019 года находилась на суточном дежурстве. ... 2019 года в 00:04 поступил вызов о ДТП на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3. Когда приехали на место аварии с фельдшером Дроздовой, оказывали помощь одному из водителей автомобиля - участников ДТП, ФИО2, он жаловался на боль в области поясницы, головокружение. От него чувствовался запах спиртного. Данному молодому человеку они помогли выйти из автомобиля с водительского сиденья, впоследствии он был госпитализирован (том № л.д. ...).

После оглашения этих показания свидетель "ДЕВ" их подтвердила, указав, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнила лучше. Также пояснила, что, когда они помогали водителю выйти из автомобиля ВАЗ-2110, в салоне - на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который не подавал признаков жизни, и следующая бригада Скорой помощи, приехавшая на место происшествия, констатировала его смерть.

Свидетель "ДОВ" - фельдшер станции Скорой помощи показала в суде, что в силу профессиональной деятельности часто выезжает на места совершения дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, обстоятельства оказания помощи при ДТП, произошедшем на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3, не помнит.

Из показания свидетеля "ДОВ", данных на стадии предварительного расследования, следует, что ... года 2019 года находилась на смене с фельдшером ФИО9. ... 2019 года в 00:04 поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3. В карте вызова отражена следующая информация: оказана медицинская помощь ФИО2, ... года года рождения. Со слов ФИО2, он получил травму около 5-10 минут назад при столкновении машин, сидел на водительском сиденье. Он был госпитализирован в больницу (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ДОВ" подтвердила. Дополнительно пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия еще погиб молодой человек, за которым на место аварии выезжала вторая бригада Скорой помощи. Ранее с подсудимым ФИО2 она не была знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля "БДА" - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» пояснил в суде, что ... 2019 года с инспектором ФИО12 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими: на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 столкнулись два автомобиля ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз». На месте аварии находились сотрудники Скорой помощи и МЧС, а также ответственный по отделу - ФИО10. В результате аварии в автомобиле В АЗ-21102 имелись пострадавшие, при этом один из пассажиров погиб.

Свидетель "ПАВ" пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский». В марте 2019 года находился на дежурстве с инспектором Скучер. Около полуночи проезжая по улице ФИО3, увидели, что на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства - ВАЗ-21102 и -Шевроле Круз». Автомобиль «Шевроле Круз» двигался по главной дороге - по улице ФИО3 в сторону ШААЗа, а автомобиль ВАЗ-2110 - по второстепенной дороге - ул. ФИО4 на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ-2110 не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. На месте происшествия находились сотрудники Скорой помощи и МЧС. В данной аварии пострадали оба водителя, пассажиры автомобиля ВАЗ-2110, один из пассажиров погиб. Оформлением документов по данному ДТП занимался другой наряд ДПС. В этот же день поздно ночью по поручению следователя со Скучер проводили освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств - участников данного ДТП в городской больнице №, куда доставили пострадавших. Освидетельствование водителя автомобиля ВАЗ-2110 -ФИО2 проводилось при помощи алкотектора «Юпитер» в палате в присутствии двух понятых - пациентов больницы. Перед проведением освидетельствования он (ФИО15) представился и объяснил ФИО2 процедуру его проведения, при этом он и его коллега Скучер были в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО2 находился в адекватном состоянии. В результате освидетельствования у Кильметова было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 и двое понятных расписались в соответствующих документах, замечаний, в том числе и относительно результатов освидетельствования, от данных лиц не поступало. При проведении данной процедуры он находился в непосредственной близости от ФИО2, от последнего чувствовался запах алкоголя. В этот же день они также проводили освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя автомобиля «Шевроле», результат был отрицательный. Ранее с подсудимым ФИО2 не был знаком.

Свидетель "СВА" - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» сообщил в суде, что в марте-апреле 2019 года в ночное время - около 23-24 часов, находясь на дежурстве с Пар иловым, увидели, что на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, столкнулись два автомобиля - ВАЗ-2110 и «Шевроле Круз». В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ. Вскоре подъехал второй наряд ДПС в составе инспекторов ФИО11 и ФИО12, которые непосредственно занимались оформлением документов по ДТП, а они с ФИО15 уехали на ужин. Впоследствии по поручению следователя проводили освидетельствование на состояние опьянения водителей вышеуказанных автомобилей, с этой целью прибыли в городскую больницу №. Освидетельствование водителя автомобиля «Шевроле» проводилось в служебном автомобиле Газель, результат был отрицательный. Освидетельствование водителя автомобиля В АЗ-2110 - ФИО2 проводилось ими в палате на 4 этаже, при помощи алкотектора «Юпитер» в присутствии двух понятых, которых перед этим пригласил ФИО15. У Кильметова было установлено алкогольное опьянение, после чего подсудимый и двое понятных расписались в составленных документах - акте и чеке с показателя прибора, при этом замечаний от данных лиц относительно результатов освидетельствования не имелось. Кроме того, когда зашли в палату чувствовался запах алкоголя, а при общении с ФИО2 установили, что запах алкоголя исходил от данного лица. Во время проведения вышеуказанной процедуры он и ФИО15 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО2 вел себя адекватно.

Свидетель "УАС". сообщил в суде, что в марте 2019 года лежал в городской больнице № в отделении травматологии. В один из дней около 2 часов ночи пошел в туалет, где в коридоре его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, при этом последний представился, находился в форменном обмундировании. Сотрудник полиции пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и в отношении виновника данной аварии проводится освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник показал ему бумагу, где были указаны цифры, пояснив, что у этого лица установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составляет больше допустимой нормы. По просьбе сотрудника полиции он ("У" расписался в данном документе.

Согласно показаниям свидетеля "УАС", данным им на стадии предварительного следствия 10 сентября 2019 года, описанные им события происходили ... 2019 года. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого. Сотрудники проводили освидетельствование гражданина, данные которого он уже не помнит, после чего показали ему результаты, на которых была цифра, в показаниях приборов он не разбирается, но ему объяснили, что 0,326 промилле - показатель состояния алкогольного опьянения, и он выше допустимой нормы. Далее ему предложили ознакомиться и расписаться с актом освидетельствования. Фамилия гражданина, в отношении которого проводилось освидетельствование, ФИО2 (том № л.д. ...).

После оглашения этих показаний свидетель "УАС" их подтвердил частично. Настаивал на том, что к нему подходил один сотрудник полиции, и освидетельствования в его присутствии не проводилось, сотрудник полиции сообщил ему лишь результат освидетельствование - наличие алкогольного опьянения, показав бумагу с цифрами, после чего он ("У") в ней расписался. Лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, второго понятого, а также прибора алкотектор «Юпитер» в указанный день он не видел. Одновременно с этим свидетель "УАС" подтвердил в суде, что подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно, замечаний к протоколу не имел. Противоречия в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель "УАС" объясняет тем, что следователь неверно отразил его показания, а он их невнимательно прочитал. Подтвердил также, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и в показаниях алкотектора «Юпитер» стоят его подписи.

Свидетель "КЮВ" - электромонтер МП «Магистраль» пояснил, что в его обязанности входит ремонт и обслуживание светофорных объектов в городе Шадринске. На перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 установлены 4 светофорные стойки. В ночное время - с 20:00 до 6:30 светофоры на данном участке работают в режиме желтого сигнала, после чего переходят в рабочий режим: красный, желтый, зеленый.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были допрошены следующие свидетели.

Свидетель "КЕВ" - фельдшер бригады Скорой помощи пояснил, что весной 2019 года с фельдшером ФИО14 выезжал на место ДТП, где на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3 столкнулись два автомобиля

ВАЗ-2110 и «Шевроле Круз». По ситуации понял, что автомобиль «Шевроле» двигался по главной дороге - по ул. Михайловской, автомобиль ВАЗ-2110 - по ул. ФИО4. На место аварии их вызвала первая бригада Скорой помощи, для того чтобы помочь с пострадавшими. Первая бригада увезла в больницу пострадавшего. Он лично осматривал пассажира автомобиля ВАЗ-2110 - "И", который в результате ДТП погиб. Подтвердил, что в его присутствии сотрудники МЧС извлекли тело данного мужчины из автомобиля ВАЗ-2110, после чего он констатировал его смерть. Остальным пострадавшим - "Д" и "П" оказывала помощь ФИО14. После чего ими были составлены карты вызова Скорой помощи на каждого пострадавшего.

Свидетель "МСП". - фельдшер бригады Скорой помощи пояснила, что в марте 2019 года в ночное время с фельдшером ФИО12 выезжали на место дорожной аварии для оказания помощи первой бригаде Скорой помощи, поскольку было много пострадавших. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3, столкнулись два легковых автомобиля: один автомобиль двигался по ул. ФИО4, второй - по ул. ФИО3. Были пострадавшие и один труп, который лежал возле одной из машин. Первая бригада Скорой помощи - фельдшеры "Д" и "Д" осматривали водителя автомобиля, который ехал по ул. ФИО4. Она оказывала помощь двум молодым людям - "П" и "Д", у которых имелся запах алкоголя изо рта. ФИО12 осматривал труп мужчины. Всех пострадавших в данном ДТП доставили в больницу.

Свидетель "СИИ" пояснил, что весной 2019 года занимал должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Шадринский», в тот день был ответственным по отделу. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3. Прибыл на место происшествия пешком, и увидел два автомобиля ВАЗ-2110 и «Шевроле Круз». Две женщины - сотрудницы Скорой помощи пытались открыть водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2110, поскольку в результате столкновения произошла деформация передней части автомобиля. Открыв водительскую дверь, он с фельдшерами достали с водительского сиденья молодого человека, которым был подсудимый ФИО36, от него исходил запах алкоголя. Медики первой бригады оказали ему медицинскую помощь, после чего госпитализировали в больницу. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который не подавал признаков жизни. Вскоре приехали сотрудники МЧС, которые не стали тратить время на разблокирование передней двери, и достали этого парня через водительскую дверь, положили его на носилки возле автомобиля. Имелись еще пострадавшие - двое пассажиров автомобиля ВАЗ-2110: один мужчина - сидел на пеньке возле машины, второй - самостоятельно передвигался. Вторая бригада Скорой помощи - молодой человек и девушка осмотрели парня, который находился на переднем пассажирском сиденье, и констатировали его смерть а также оказали помощь двум пострадавшим.

Допрошенный в качестве свидетеля "АЕА" - старший следователь МО МВД России «Шадринский» пояснил в суде, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ. По данному делу 8 мая 2019 он проводил допрос свидетеля "ПИВ" в отделе полиции по адресу: 

<

...>. Перед допросом "ПИВ" были разъяснены •сжцетельствования на состояние алкогольного опьянения Кильметов был шгласен, в подтверждение чего в акте имеются соответствующие записи (том ...).

На листе дела ... в томе № имеется чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» в отношении ФИО2, результат освидетельствования - 0,326 мг/л.

Согласно справке сотрудника приемного отделения ГБУ «ШБСМП», 17 марта 3019 года ФИО2 госпитализирован в травматологическое отделение с телесными повреждениями, при этом у него имелось алкогольного опьянение (том № л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ... 2019 года следует, что смерть "ИЮВ" наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища с повреждением аорты, в срок не более одних суток на момент исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности трупных «явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: .... Телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП, в срок в пределах нескольких минут на момент наступления смерти, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа "ИЮВ" обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д. ...).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ... 2019 года, проведен следственный эксперимент с целью определения времени и скорости движения автомобиля «Шевроле Круз» на участке дороги длиной 50 метров. В ходе эксперимента установлено со слов водителя автомобиля «Шевроле Круз» "БМИ", в момент ДТП его автомобиль двигался со скоростью около 45 км/час с временным промежутком 4,16 сек. Видимость движения автомобиля «Шевроле Круз» на перекрестке со стороны движения автомобиля ВАЗ-21102 составила -208,9 метров (том № л.д. ...).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ... 2019 года следует, что водитель автомобиля «Шевроле Круз» не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением с автомобилем ВАЗ-21102. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения:

пункт 10.1: «Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»

пункт 13.9: «На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу L транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

При заданном моменте возникновение опасности (с момента выезда автомобиля ВАЗ-21102 на полосу движения автомобиля «Шевроле Круз») несоответствий требований в действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» не усматривается, так как водитель не успевал даже среагировать на опасность (том № ад. ...).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ... 2019 года, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21102 на момент осмотра находится в неисправном состоянии, по причине разрушения бачка главного тормозного цилиндра. Характер обнаруженной неисправности рабочей тормозной системы автомобиля, зона ее расположения и степень повреждения указывает на то, что она образовалась в процессе ДТП, и была образована при столкновении автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз». Рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле Круз» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер обнаруженной неисправности рабочей тормозной системы данного автомобиля, зона их расположения и степень деформации и повреждений указывает на то, что они образовались в процессе ДТП, и были образованы при столкновении автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле», и при наезде передней стороной автомобиля «Шевроле Круз» на опору электропередач.

Таким образом, в ходе осмотра вышеуказанных автомобилей каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ-21102, при выезде со второстепенной дороги на главную. В данном случае, при действии водителя автомобиля ВАЗ-21102 в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз» исключалось (том№ л.д. ...).

Согласно сообщению начальника Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь с ... на ... марта 2019 года метеорологическая дальность видимости составляла - более 10 км, погода была ясная, осадки отсутствовали (том № л.д. ...).

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский», по данным ФИС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», ФИО2, ... года года рождения, водительское удостоверение не получал (том № л.д. ...).

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 является "КНГ" (том № л.д. ...).

пункт 13.9: «На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

При заданном моменте возникновение опасности (с момента выезда автомобиля В АЗ-21102 на полосу движения автомобиля «Шевроле Круз») несоответствий требований в действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» не усматривается, так как водитель не успевал даже среагировать на опасность (том № л.д. ...).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ... июля 2019 года, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21102 на момент осмотра находится в неисправном состоянии, по причине разрушения бачка главного тормозного цилиндра. Характер обнаруженной неисправности рабочей тормозной системы автомобиля, зона ее расположения и степень повреждения указывает на то, что она образовалась в процессе ДТП, и была образована при столкновении автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз». Рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле Круз» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер обнаруженной неисправности рабочей тормозной системы данного автомобиля, зона их расположения и степень деформации и повреждений указывает на то, что они образовались в процессе ДТП, и были образованы при столкновении автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле», и при наезде передней стороной автомобиля «Шевроле Круз» на опору электропередач.

Таким образом, в ходе осмотра вышеуказанных автомобилей каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ-21102, при выезде со второстепенной дороги на главную. В данном случае, при действии водителя автомобиля ВАЗ-21102 в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз» исключалось (том№ л.д. ...).

Согласно сообщению начальника Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь с ... на ... марта 2019 года метеорологическая дальность видимости составляла - более 10 км, погода была ясная, осадки отсутствовали (том № л.д. ...).

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский», по данным ФИС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», ФИО2, ..., водительское удостоверение не получал (том № л.д. ...).

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 является "КНГ" (том № л.д. ...).

Из карты вызова скорой помощи № от ... 2019 года в отношении пострадавшего в результате ДТП "ИЮВ", составленной фельдшером "СЕВ", следует, что со слов очевидцев, примерно 15 минут назад столкнулись два легковых автомобиля на момент приезда тело мужчины находится в автомобиле ВАЗ-2110, после чего оно извлечено сотрудниками МЧС без признаков жизни, констатирована смерть "ИЮВ"

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствие с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Версия подсудимого ФИО2, изложенная им в судебном заседании и на предварительном следствии, сводится к тому, что, не отрицая факт употребления спиртных напитков в указанный день - ... 2019 года, он настаивает на том, что в момент ДТП автомобилем В АЗ-21102, который принадлежит его матери "КНГ", он не управлял, а за рулем в тот момент находился "ИЮВ", который в результате данного ДТП скончался он (ФИО2) в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него фактически не проводилось, поскольку понятые отсутствовали, сотрудник полиции находился в гражданской одежде, а не в форменном обмундировании, в тот момент он не понимал происходящие с ним события, поскольку плохо себя чувствовал, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП и находился под воздействием лекарственных средств, подписи в акте и показаниях прибора алкотектор выполнены не им, слово «согласен» в акте, возможно, выполнены им.

Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 - подсудимый ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения и эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими от него последствиями. В результате ДТП пассажир "ИЮВ", находящийся на переднем пассажирском сиденье, скончался.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имеющий судимости по приговорам мировых судей судебных участков № и № Шадринского судебного района Курганской области от 11 июля 2016 года и 27 марта 2017 года соответственно, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ... 2019 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, допустил управлением автомобилем ВАЗ-21102, при этом нарушил пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея

водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились пассажиры "ИЮВ", ФИО8_В. и "ДДА", будучи не пристегнутые ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части улицы ФИО4, выбрал скорость более 60 км/час, и двигаясь с» второстепенной дороги, по преступной небрежности не предусмотрел, хотя мог и должен был, безопасность движения и при выезде на перекрестке улиц ФИО4 и ФИО3, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион, под управлением "БМИ" В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 - "ИЮВ" были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... 2019 года и показаний прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,326 мг/л.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21102 управлял именно подсудимый ФИО2.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей "ДДА" и "ПИВ", которые являлись пассажирами данного транспортного средства. При этом свидетель "ДДА", как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивал на том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился подсудимый ФИО2.

Анализируя показания свидетеля "ПИВ", данные в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что об одних и тех же обстоятельствах он дает противоречивые показания. Суд принимает во внимание показания свидетеля "ПИВ", данные на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания объективно согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса свидетеля "ПИВ" на стадии предварительного следствия, поскольку, как следует из показаний свидетеля "АЕА", на момент допроса жалоб на самочувствие "ПИВ" не высказывал, показания давал добровольно и самостоятельно, при этом свидетель "ПИВ" подтвердил в суде тот факт, что подписи и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно, замечаний к протоколу не имел. Изменение показаний свидетеля "ПИВ" в суде и на стадии предварительного расследования суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Так из показаний свидетелей "ДДА", данных в суде и на стадии предварительного следствия, и "ПИВ", данных на предварительном следствии, следует, что ... 2019 года около 23:45 они, ФИО2 и "И" выехали от дома "Е" в пос. Осеево. За рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился

ФИО2, им известно, что у него не имеется водительского удостоверения на управление транспортного средства. "И" сидел на переднем пассажирском сиденье, они - "Д" и "П" находились на заднем сиденье. В салоне автомобиля все не были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав перекресток улиц Свердлова и ФИО4, автомобиль двигался со скоростью 60 км/час.

после чего автомобиль начал набирать скорость примерно до 70-80 км/час, и на этой скорости он выехал на перекресток улиц ФИО4 и ФИО3, где

столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз». ФИО2 из-за руля автомобиля

ставили сотрудники МЧС, так как его дверь была зажата.

Более того, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что показания свидетелей "ДДА" и "ПИВ" в части того, что за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО2, объективно подтверждаются также показаниями других очевидцев, которые ранее не были знакомы с подсудимым ФИО2, в частности, показаниями сотрудников Скорой помощи - фельдшеров "ДЕВ", "ДОВ", "КЕВ" и "МСП"., сотрудника МЧС ФИО13., свидетеля "БМИ" и потерпевшей "ИАС"

Так из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился ФИО2, которому сотрудники Скорой помощи помогли выйти с водительского места из машины, при этом на переднем пассажирском сиденье в тот момент находился молодой человек - "ИЮВ", который не подавал признаков жизни. Впоследствии сотрудник МЧС ФИО13. вытащил из салона автомобиля "ИЮВ" через водительскую дверь, после чего фельдшер "КЕВ" констатировал его смерть.

Более того, показания свидетеля "ДДА" в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился ФИО2, подкрепляются также показаниями потерпевшей "ИАС" и свидетеля "БМИ", которым вскоре после случившегося он рассказывал, что автомобилем в момент ДТП управлял именно ФИО2, а также "БМИ" "ДДА" рассказывал о том, что ФИО7 говорил ФИО2, чтобы он сбросил скорость перед перекрестком, но ФИО2 сказал, что «проскочим», и наоборот прибавил скорость. На предварительном следствии свидетель "БМИ" также пояснял, что он уверен в том, что за рулем автомобиля В АЗ-21102 был ФИО2, поскольку сам видел, как его вытаскивали из-за руля автомобиля.

Показания вышеуказанных свидетелей, за исключением показаний свидетеля "ПИВ", последовательны, подробны, по своей сути непротиворечивы, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что свидетели ФИО13., "ДЕВ", "ДОВ", "КЕВ", ФИО14., "БМИ", ранее были не знакомы с подсудимым ФИО2, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений с ним не имели и не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у данных граждан, по убеждению суда, не имелось. Кроме того, показания перечисленных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетелей "БДА" и "СИИ"

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что об одних и тех же событиях он дает противоречивые показания. Так в суде подсудимый пояснил, что, кто взял ключи от его автомобиля, он не видел. Помнит, что первыми вышли из ограды и подошли к машине "ИЮВ" и "ПИВ", он (ФИО2), Д.Д. и "ЕГС" вышли из ограды позже. Видел, что "ИЮВ" и "ПИВ" Iсели в его автомобиль, "ИЮВ" сел на водительское сиденье и развернулся, "ПИВ" находился сзади. Последнее, что помнит, что он стоял с "ДДА" и "ЕГС" возле ограды. Дальнейшие события, в том числе и момент дорожно-транспортного происшествия, не помнит. Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, они все вышли на улицу, где он (ФИО2) открыл свой автомобиль и вставил ключи в замок зажигания, после чего они стояли возле машины, разговаривали. В этот момент "ИЮВ" сел за руль автомобиля и развернулся. Как садились в машину, не помнит. Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на предварительном следствии, лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился подсудимый ФИО2, а "ИЮВ" являлся пассажиром данного транспортного средства, и находился на переднем пассажирском сиденье, в результате данной дорожной аварии "ИЮВ" скончался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО15 ... 2019 года при помощи прибора алкотектора «Юпитер» в отношении ФИО2 в помещении ГБУ «ШБСМП», результаты которого отражены в соответствующем акте и показаниям прибора.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку каких-либо существенных нарушений при его проведении судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кильметова было проведено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО15 при помощи прибора алкотектор «Юпитер» в присутствии 2 понятных, после чего были составлены соответствующие документы - акт и чек с показаниями прибора, с которыми участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, при этом ФИО2 также написал собственноручно, что он согласен с результатами освидетельствования.

Между тем, суд считает необходимым внести уточнение в обвинение в части места проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данная процедура проводилась не в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», как указано в обвинении, а в палате травматологического отделения ГБУ «Шадринская больница Скорой медицинской помощи».

Факт проведения освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля "УАС", который принимал участие в качестве понятого при проведении данного действия. Анализируя показания данного свидетеля, суд принимает его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что подписи и фраза «С моих слов написано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно, замечаний к протоколу он не имел. Более того, свидетель "УАС" подтвердил тот факт, что подписи в акте и чеке со сведениями прибора алктотектор выполнены им. Суд принимает также показания свидетеля "УАС", данные в суде, но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает, что показания свидетеля "УАС", данные на предварительном следствии, являются достоверными и, оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания также подкрепляются и другими доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ДПС - "ПАВ" и "СВА", которые проводили освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2. Не доверять показаниям свидетелей "ПАВ" и "СВА" у суда оснований не имеется, сведений об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела, либо оговоре ФИО2 защитой не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Служба свидетелей "ПАВ" и "СВА" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является таким обстоятельством.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о том, что в больнице его разбудил незнакомый мужчина, который находился в гражданской одежде, и он не понимал значение проводимых с ним действий относительно процедуры освидетельствования, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции "ПАВ" и "СВА" находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля "УАС", который подтвердил, что в коридоре к нему подошел сотрудник полиции, который представился и находился в форменном обмундировании, предложил принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, причастного к совершению ДТП. Кроме того, из показаний свидетеля "БМИ" следует, что в отношении него проводили освидетельствование на состояние опьянения два сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, при этом свидетель "ПАВ" подтвердил, что перед проведением освидетельствования в отношении ФИО2, они проводили такую же процедуру и в отношении водителя автомобиля «Шевроле Круз» - "БМИ"

Кроме того, не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 объективно подкрепляются также показаниями свидетелей "ДДА", "ПИВ", "ЕГС", которые показали, что в указанный день ФИО2 употреблял спиртные напитки а также показаниями фельдшера Скорой помощи - "ДЕВ" и сотрудника МЧС ФИО13., которые пояснили, что при общении с водителем автомобиля ВАЗ-21102 - ФИО2 от него чувствовался запах алкоголя.

Показания вышеуказанных свидетелей в части того, что ФИО2 находился момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также показаниями свидетеля "БМИ", которому ДДА" вскоре после случившегося лично рассказал, что они все, в том числе и ФИО2, перед поездкой употребляли спиртное.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что подсудимый ФИО2, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, не отрицал тот факт, что в указанный день непосредственного перед ДТП он употреблял спиртные напитки.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей в части употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются также справкой медсестры приемного отделения ГБУ «ШБСМП», из которой следует, что сразу после дорожной аварии Кильметов был госпитализирован в данное учреждение, при этом у него имелось алкогольное опьянение.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что все вышеуказанные лица - ФИО13., "ДЕВ", "БМИ", "ПАВ", "СВА", "УАС" с ФИО2 ранее были не знакомы, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений с ним не имели и не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у данных граждан, по убеждению суда, не имелось.

Поэтому суд отвергает версию подсудимого ФИО2, изложенную им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и берёт за основу приговора показания потерпевшей "ИАС", свидетелей "ДДА", "БМИ", "ЕГС", ФИО13., "ДЕВ", "ДОВ", "КЕВ", ФИО14., "ПАВ", "СВА", "БДА", "КЮВ", "АЕА", "СИИ" свидетелей "ПИВ" и "УАС", данные в суде и на стадии предварительного следствия, но лишь не противоречащей установленным по делу обстоятельствам показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на стадии предварительного следствия, но лишь в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также протоколы следственных действий и иные документы, изложенные в приговоре.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Поэтому в этой части его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Кроме того, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "ИЮВ" По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК W>. отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступления средней тяжести и является неосторожным. Также ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести. Вышеуказанные преступления направлены против безопасности движения. С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее ткжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется следующим образом: проживает с матерью, постоянного места работы не имеет в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (том № л.д. ...). На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том № л.д. ..., ...). Согласно данным старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Шадринский», ФИО2 к административной ответственности (без учета линии ГИБДД) не привлекался (том № л.д. ...). Согласно списку нарушений, полученных от ГИБДД МО МВД России «Шадринский», подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (том № л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том № л.д. ...) а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что подсудимый ФИО2 добровольно оплатил в кафе ритуальный обед погибшего "ИЮВ" на 40 дней, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая "ИАС"

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, поскольку приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и данных о его личности.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о том, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений и поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить отбывание основного наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 года. Таким образом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей "ИАС" предъявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 600 ООО рублей, а также в интересах малолетнего ребенка "ИМЮ", ..., предъявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 800000 рублей.

ФИО2 исковые требования "ИАС" не признал, высказать свою позицию по данному вопросу отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 наступила смерть "ИЮВ", ..., являвшегося супругом "ИАС" и отцом малолетней "ИМЮ", ..., в результате чего последним, по мнению суда, несомненно, были причинены глубокие нравственные страдания.

Гражданский иск "ИАС", в том числе в интересах своей малолетней дочери "ИМЮ", о компенсации морального вреда суд находит

обоснованными и на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда в размере 600 ООО рублей и 800000 рублей в пользу супруги и дочери соответственно соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшим нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей их личности, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение гражданского ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего основное общее образование.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-21102 и «Шевроле Круз» необходимо возвратить законным владельцам "КНГ" и свидетелю "БМИ" соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 3 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в» расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 основное Iнаказание в виде лишения свободы по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 года за период с 3 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года включительно.

Исковые требования ИАС", в том числе в интересах малолетней дочери "ИМЮ". удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу "ИАС" в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу малолетней "ИМЮ", ..., компенсацию за причиненный моральный вред 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком С № регион, хранящиеся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, возвратить законным владельцам "КНГ" и свидетелю "БМИ" соответственно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "ИАС" о компенсации морального вреда отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.