Гр. дело № 2-601/2019 

Мотивированное 

решение

составлено 9 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием представителя истца

третьего лица

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что в период с 19 часов 20 минут 2 апреля 2017 года по 10 часов 28 минут 3 апреля 2017 года, во дворе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц гос. рег. номер 

<

№> и Мерседес спринтер гос. рег. номер 

<

№> с прицепом гос. рег. номер 

<

№>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес спринтер, не справился с управлением и допустил откат автомобиля назад с наездом на находившийся на стоянке автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив механические повреждения ее автомобилю. После чего ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

19 апреля 2017 года ФИО4 сообщила о произошедшем ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с направлением всех необходимых документов. В связи с поездкой в г.Мурманск в страховую компанию она понесла расходы на дорогу в размере 1200 рублей. 

Страховщиком не были выполнены условия договора страхования, не был произведен осмотр транспортного средства, не было выдано направление на проведение независимой экспертизы, направление на проведение ремонта поврежденного ТС. В связи с чем, она обратилась к эксперту-технику ФИО5 с целью произведения осмотра и оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, при этом надлежащим образом известив об осмотре страховщика. За услугу почтового отправления телеграммы она заплатила 226 рублей 20 копеек. 

На основании договора на выполнение услуг по оценке 

<

№> от 20 мая 2017 года ИП ФИО5 произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил экспертное заключение, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, ее автомобиля составила 54900 рублей 00 копеек. За услуги по изготовлению экспертного заключения она заплатила 12500 рублей.

29 апреля 2019 года в установленном законом порядке она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о досудебном урегулировании спора, в связи с чем понесла расходы на дорогу в размере 1200 рублей. На досудебное требование ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права ею также были понесены дополнительные расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2500 рублей. При этом общая сумма убытков составила 15126 рублей 20 копеек. Общая сумма расходов составила 3700 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54900 рублей, в счет возмещения убытков 15126 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 3700 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 54900 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба и услуг по проведению независимой экспертизы в общей сумме 12 500 рублей, расходы на изготовление копий отчета – 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек, транспортные расходы в сумме 2400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в извещении о ДТП было указано о том, что в связи с повреждениями автомобиль не передвигается. Однако ответчиком осмотр автомобиля в нарушение Правил об ОСАГО не организован, транспортное средство не осмотрено, страховая выплата по произведенной истцом оценке не выплачена. При этом при имеющихся повреждениях транспортного средства, а именно нарушение герметичности в верхней левой части радиатора охлаждения ДВС эксплуатация транспортного средства запрещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает требования не подлежащим удовлетворению. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключен между ФИО6 (собственник автомобиля ФИО4) и ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона 23 июня 2016 года № 214-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ, Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Основными принципами обязательного страхования помимо прочих, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании 2 апреля 2017 года около 10 часов 28 минут во дворе дома 14 по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес спринтер г. р. з. 

<

№> с прицепом г. р. з. 

<

№>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. номер 

<

№>, причинив механические повреждения. 

Из административного материала следует, что автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. номер 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО4, в день ДТП повреждения были обнаружены ФИО6, управлявшей данным автомобилем. 

Автомобиль Мерседес спринтер гос. рег. номер 

<

№> с прицепом гос. рег. номер 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в момент ДТП находился под его управлением. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 12 апреля 2017 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2017 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес спринтер гос. рег. номер 

<

№> с прицепом гос. рег. номер 

<

№>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. номер 

<

№>, причинив механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5, 26, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: декоративная решетка радиатора, капот с левой стороны.

ФИО3 после ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, указанное постановление в установленном законом порядке не оспаривал. Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по страховому полису 

<

№>.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

№>, сроком страхования с 11 декабря 2016 года по 10 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, виновное действие ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно материалам дела ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и соответствующими документами 19 апреля 2017 года.

Из возражений ответчика следует, что 20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года в адрес истца были направлены запросы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, также с указанием адреса и номера телефона, для согласования даты и времени осмотра при ситуации, в которой нет возможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. Однако согласования времени и места осмотра со стороны истца не поступило. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела документами, копиями телеграмм с реестрами почтовых отправлений от 20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года, и стороной истца не оспорены (л.д.

<

.....>).

10 мая 2017 года, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля ФИО4 для организации независимой технической экспертизы дважды, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления истца. При этом отмечено, что сведений о невозможности представить на осмотр автомобиль, в связи с имеющимися повреждениями, в адрес страховой компании ФИО4 представлено не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании одновременно с заявлением о страховом случае истцом было подано извещение о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2017 года, подписанное ФИО6 (водителем поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4). Из пункта 6 которого следует, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, имеется отметка: «повреждения передней части автомобиля не позволяют его движение».

О том, что эксплуатация транспортного средства запрещена также свидетельствует акт осмотра транспортного средства 

<

№> от 25 мая 2017 года эксперта-техника ФИО5 согласно которому в результате ДТП поврежден радиатор охлаждения ДВС- нарушение герметичности в верхней левой части.

В судебном заседании указанные данные подтвердил свидетель ФИО5

Поскольку в автомобиле истца поврежден радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, в соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, его эксплуатация запрещена. 

Следовательно страховщик в силу положений п. 10 ст. 12 указанного выше Закона обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Однако указанное обстоятельство ответчиком было проигнорировано и в адрес представителя истца дважды (20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года) направлялись телеграммы с направлением на осмотр автомобиля в г.Мурманск. 

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства для определения реального размера причиненного материального ущерба истец 20 мая 2017 года заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертом-техником ФИО5. 

29 апреля 2019 года истец, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения независимой экспертизы с требованием выплатить страховое возмещение в размере 54 900 рублей и оплатить услуги эксперта в сумме 12500 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2019 года следует, что в связи с неисполнением ФИО4 обязанности, установленной ст.12 Закона об ОСАГО, а именно – непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, представленные ранее документы были возвращены истцу. При этом предложено в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО вернуться к рассмотрению заявления в случае представления истцом документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик, проигнорировав сообщение о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в г.Мурманск в связи с техническим состоянием автомобиля, не произвел осмотр повреждений транспортного средства по месту его нахождения, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), не согласовал с истцом новую дату осмотра.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, п. 3.12. Правил, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Учитывая изложенное, отказ со стороны ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 27 мая 2017 года истцу причинен имущественный ущерб в размере 54 900 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Экспертное заключение 

<

№> от 27 мая 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный 

<

№>). 

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта последовательны и мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части, а также степень износа автомобиля и в соответствии с порядком расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения судом не усматривается, поскольку ответчиком оно не оспаривается, ходатайства о назначении судом другой экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, суд признает представленное истцом экспертное заключение 

<

№> от 27 мая 2017 года допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, принимая его за основу при принятии решения. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 54 900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в соответствии с договором от 20 мая 2017 года понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 27 мая 2017 года, которые суд признает обоснованными, необходимыми и с учетом разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением стороной истца обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, судом отклоняются как несостоятельные.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что её размер в сумме 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 450 рублей (54900х50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, направление досудебной претензии истцом и изготовление им копий документов, направление телеграмм, поездки в г.Мурманск для вручения пакета документов ответчику, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией 

<

№> от 7 мая 2019 года; расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 226 рублей 20 копеек, подтверждены кассовым чеком серии 

<

№> от 21 мая 2017 года; транспортные расходы на поездки в г.Мурманск в размере 2400 рублей, подтверждены билетами ИП ФИО7 серии ИЮ 

<

№> от 19 апреля 2017 года, серии ИЮ 

<

№> от 19 апреля 2017 года, серии ИЮ 

<

№> от 29 апреля 2019 года и серии ИЮ 

<

№> от 29 апреля 2019 года, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5126 рублей 20 копеек (2500+226,20+2400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2522 рубля 00 копеек (2222 рубля - по требованию имущественного характера (54900+12500)+300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54 900 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 5126 рублей 20 копеек, а всего взыскать 84526 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.С. Воробьева