УИД 11RS0001-01-2025-011664-37 Дело №2-265/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гусевской ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 294 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 45 261 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... г/н №.... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществил страховую выплату. При этом, суммы страхового возмещения, по убеждению истца, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе ... РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением собственника ФИО5

Определением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, установлено, что ** ** ** в ** ** ** по адресу: ..., водитель ФИО5, ** ** ** г.р., управляя автомобилем ... ..., г.р.з. ..., при движении задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль ..., г.р.з. ..., повредив заднюю правую дверь, заднее правое крыло автомобиля ..., чем нарушил требования пунктов №..., и на основании №... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении №... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №...

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

** ** ** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

** ** ** по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения ООО «...» от ** ** ** №..., составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 736,88 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 57 400 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28700 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 57400 руб.), что подтверждается платежным поручением №..., платежным реестром №....

** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный назначил и провел комплексную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №У... проведенному с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88000 руб., с учетом износа составляет 57 600 руб.

На основании предоставленных в материалы обращения документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Установив, что в соответствии с документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «...»» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 000 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела истцом заключением специалиста по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля и результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного оценки, а также доводов представителя истца о несогласии с распределением виновности между участниками ДТП по 50% по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО

Из заключения эксперта ИП ФИО №... от ** ** ** следует, что в сложившейся дорожной ситуации от ** ** ** единственной причиной ДТП является нарушения ПДД РФ со стороны водителя а/м «...», г.р.з. ... ФИО5, а именно нарушение - п.№.... Таким образом, только действия водителя а/м «...», г.р.з. ... ФИО5, нарушившего п№..., находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **. При этом стоит отметить, что для водителя а/м «...», г.р.з. ... моментом возникновения опасности стал момент включения задней передачи для начала движения и выполнения манера заднего хода, а для водителя а/м «...», г.р.з. ... момент возникновения опасности не наступил, т.е. его кратковременное нахождения на проезжей части дороги с правой стороны не способствовало возношению опасности для других участников движения. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в темное время суток) ** ** **, водитель а/м «...», г.р.з. ... (ФИО5) в процессе выполнения маневра заднего хода при выезде с парковочного места у дома №..., располагал технической возможностью визуально определить наличие а/м «...», г.р.з. ... позади себя увидев его в левое зеркало заднего вида или воспользоваться помощью пассажира, находившегося в этот момент в а/м «...», г.р.з. ..., т.е. при строгом выполнении №... со стороны водителя а/м «...», г.р.з. ... ФИО5 наезд на стоящее а/м «...», г.р.з... вообще не произошло бы.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 96 300 руб. без учета износа и 62 200 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 322 700 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств вины в ДТП его участников, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключений. В данном случае эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО, не исследовали.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО, и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину ФИО5 в ДТП, имевшем место ** ** **.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертного заключения эксперта ИП ФИО суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 67600 руб. недоплаченного страхового возмещения (96300-28700), а также 226400 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (322 700 –96300).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 48 150 руб. (96 300х 50%).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленной форме и в установленные сроки.

Размер неустойки за заявленный истцом период ** ** ** по ** ** **, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, составит 45261 руб. (96 300 х 1% х 47 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ** ** **.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Судом признаются необходимыми расходы в размере 20000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка». Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 000 руб. (25 000 + 20 000).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 09 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Экспертиза по делу проведена, заключение №... поступило в суд. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 90 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО в сумме 90000 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 13981,53 руб. государственной пошлины (10981,53 руб. - по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Гусевской ФИО4 (...) 67600 руб. страхового возмещения, 226400 руб. убытков, 45261 руб. неустойки, 48150 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (...) 90 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по гражданскому делу №... (№...).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 13981,53 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 11.02.2026