К делу №1-438/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003313-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Агишевой Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обладая информацией о возможности незаконного приобретения наркотического средства на территории города-курорта Анапа, Краснодарского края, посредством направления сообщения в сети Интернет на сайте «Новоспайс» по продаже наркотических средств, у продавца под логином «Атриум» путем тайниковых закладок, и оплаты стоимости наркотического средства на известный ему счет Qiwi кошелька, находящийся в пользовании неустановленного сбытчика наркотических средств, произвел заказ на приобретение наркотического средства, после чего оплатил его стоимость через терминал на указанный магазином «Атриум» номер Qiwi кошелька, требуемых денежных средств в размере около 2200 рублей, и получив посредствам сообщения на сайте «

<

данные изъяты>» от неустановленного сбытчика наркотических средств информацию о месте нахождения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 40 минут, подойдя к месту «тайниковой закладки», а именно по адресу: 

<

адрес>, под камнем у основания бордюра, обнаружил «тайниковую закладку» в виде свертка изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, в котором находился полимерный прозрачный бесцветный пакет, горловина которого снабжена замком-фиксатором в виде клапана-застежки и красной полосой, с содержимым в виде порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,48 гр. Порошкообразное вещество, он пересыпал в отрезок фольги, поместил в правый внутренний карман брюк синего цвета, надетых на нем, сверток изоляционной ленты желтого цвета и полимерный пакет выбросил, таким образом, совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, и оставил незаконно хранить с целью личного употребления в дальнейшем без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 46 минут в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по г.Анапе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, в правом внутреннем кармане брюк синего цвета, надетых на ФИО1 и принадлежащих ему, был обнаружен и в последующем принудительно изъят сверток из фольги серебристого цвета на бумажной подложке белого цвета, с содержимым в виде порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, первоначальной массой 0,48 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончанию предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Агишева Ю.П. поддержала ходатайство, заявленное его подзащитным. Также просила суд назначить ее подзащитному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Пономарев А.Ю. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При этом наличие у ФИО1 малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он, как родитель, уклоняется от уплаты по решению суда средств на их содержание, в этой связи был осужден ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступного деяния, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с изоляцией его от общества в виде исправительных работ, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая указанный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание, с учетом положений ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по общим правилам совокупности преступлений, предусмотренным ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора, указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый зависимым от наркотических средств и психотропных веществ не является, на учете у врача нарколога не состоит, заключений о том, что он страдает наркотической зависимостью не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить наказание по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу ставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 – филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: документы, составленные в рамках административного расследования в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписью эксперта, внутри которого полимерный пакетик с линейным замком и полоской красного цвета в верхней части, в котором находится порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра, (порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня), остаточной массой после проведения экспертиз 0,44 грамма, как предмет, на который были направлены преступные действия; а также находящийся в полимерном пакете пустой сверток из фольги; три полимерных пакета, опечатанных бирками с оттисками печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписью эксперта, с ватными тампонами со смывом с правой и левой рук ФИО1, и ватный тампон с контрольным смывом, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в камеру хранения ОМВД России по городу Анапе, расположенному по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: (Подпись)

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.