УИД: 18RS-2020-000817-22

Дело №12-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №78/20 первого заместителя начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 11.08.2020 первого заместителя начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации ФИО1 объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

ФИО1, первый заместитель начальника Управления по надзору УР ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления от 11.08.2020 направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получена адресатом 19.08.2020. Жалоба ФИО1 направлена в адрес суда 27.08.2020. Таким образом, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1)

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором отдела по надзору в области строительства инспекции строительного надзора Гласного управления по государственному надзору УР проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 18:26:041396:35).

В ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041396:35, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства, являющийся нежилым зданием. Согласно имеющимся данным, в период между 2010 и 2012 годом к объекту был выполнен пристрой, между 2014 и 2016 годом проведены работы по увеличению высоты вышеуказанного пристроя, что свидетельствует о проведении реконструкции рассматриваемого объекта. Указанный объект эксплуатировался в качестве автосервиса и автомойки как до, так и после реконструкции объекта, а с 2019 года в здании размещена и гостиница.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, при осуществлении которой в соответствии со ст. 55 ГрК РФ требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2020, актом внеплановой проверки № от 22.06.2020, скриншотами сайтов Яндекс.Карты и Google.Карты, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от 21.02.2020, кадастровой выпиской о земельном участке, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, контрольной съемкой земельного участка.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено минимальное, с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление № первого заместителя начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья Д.Н.Рябов