Копия

Дело № 2а-556/2024

УИД 59RS0008-01-2023-005441-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Макаровой Н.В., 

при секретаре Поварницыной Ю.А., 

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Мотовилихинского района города Перми, Главе администрации Мотовилихинского района города Перми ФИО3 о признании незаконным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Мотовилихинского района города Перми, Главе администрации Мотовилихинского района города Перми ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что он имеет в собственности гараж (кадастровый номер 59:01:3510035:44), расположенный по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве на земельный участок (кадастровый №), на котором находится данный гараж. К гаражу пристроен некапитальный навес. Согласно распоряжению главы администрации города Перми от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282 некапитальный навес к гаражу (конструкция) подлежит принудительному демонтажу как самовольно установленный и размещённый объект. Данное распоряжение является незаконным, поскольку он не уведомлялся о проверке (осмотре) объекта, требование о демонтаже строения не было размещено на объекте; распоряжение на сайте администрации по состоянию на 14 декабря 2023 года размещено не было. Он предпринимает меры для получения разрешения на размещение объекта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в административном иске и письменном объяснении. Представитель ФИО2 пояснила, что издав распоряжение, административный ответчик нарушил установленный порядок демонтажа самовольно установленных объектов. Акт от 12 декабря 2023 года не позволяет идентифицировать объект, признанный самовольно установленным, данный акт до сведения ФИО1 не доводился, на сайте администрации объявление с требованием о демонтаже объекта не размещалось. Административный истец добровольно демонтировал навес к гаражу (том 2: л.д.8).

Административный ответчик Глава администрации Мотовилихинского района города Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик администрация Мотовилихинского района города Перми представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на предъявленные требования, указав, что объект административного ответчика признан самовольно установленным в порядке, предусмотренном законом; оспариваемое решение соответствует положениям закона (том 1: л.д.210-212, 240).

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные объяснения. Согласно данным объяснениям они имеют в собственности по ? доле в праве на земельный участок (кадастровый №); на данном земельном участке находится гараж №, принадлежащий ФИО1, к стене данного гаража пристроен некапитальный навес (том 1: л.д.218, 227).

Заинтересованные лица Департамент земельных отношений администрации города Перми, отдел благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив административное дело, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющий вид разрешённого использования – гаражи (боксы), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником нежилого помещения: гаража – бокса площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами реестровых дел, в том числе договорами дарений и купли – продажи (том 1: л.д.15-21, 70-188, 219-226, 228-234).

Согласно акту от 12 декабря 2023 года, составленному специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми, произведено обследование территории Мотовилихинского района города Перми, в результате которого выявлено, что движимый объект по адресу: 

<

адрес> не законно (самовольно) установлен (том 1: л.д.216, 241).

Из уведомления от 12 декабря 2023 года № 36-04-06-2233 следует, что администрация Мотовилихинского района города Перми в лице отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми извещает владельца незаконно установленного (размещённого) объекта:

о необходимости осуществления демонтажа объекта в добровольном порядке в срок до 15 декабря 2023 года в соответствии с решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещённых объектов на территории города Перми»; 

сообщает указанному владельцу о принудительном демонтаже объекта на основании распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района при неисполнении требований в добровольном порядке (том 1: л.д.242).

Данное уведомление было размещено (наклеено) на один из столбов, на которых установлен навес, что подтверждается фототаблицами (том 1: л.д.243; том 2: л.д.51) 

В соответствии с актом осмотра от 15 декабря 2023 года, составленным в 10 часов 00 минут специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми, некапитальное строение по 

<

адрес>, в добровольном порядке не демонтировано (том 2: л.д.52).

Распоряжением Главы администрации Мотовилихинского города Перми ФИО3 от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282 утверждён Перечень самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. Отделу благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми поручено организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 15 декабря 2023 года с 09:00 часов, именно: конструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1: л.д.7-9, 37, 39, 213-215).

ФИО1 с данным решением (распоряжением) не согласился, обратившись 15 декабря 2023 года в суд с административным иском об его оспаривании, указав, что оспариваемое распоряжение принято в отношении принадлежащего ему объекта – навеса к гаражу. 

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении суд находит, что административный истец ФИО1 своевременно обратился за судебной защитой, поскольку административное исковое заявление подано в суд до истечения трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Предъявив административный иск, ФИО1 указал, что распоряжение является не законным, поскольку нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Решения о признании постройки самовольной и её демонтаже не были доведены до его сведения в установленном порядке, он обратился за получением разрешения на размещение объекта (постройки) на земельном участке.

ФИО1 12 января 2024 года, 15 января 2024 года и 16 февраля 2024 года обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями и документами по вопросу о выдаче разрешения на использование земельного участка и размещение объекта (том 1: л.д.59, 192-199; том 2: л.д.1-3, 15, 17-22, 36-48).

Решениями Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24 января 2024 года № 21-01-07-И-416, от 28 февраля 2024 года № 21-01-07-И-1338 указанные обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1: л.д.200-201; том 2: л.д.16, 28, 36).

При таком положении суд полагает, что довод административного истца об обращении за получением разрешения на размещения постройки на земельном участке не свидетельствуют о правомерности нахождения строения на земельном участке, поскольку по общему правилу соответствующее разрешение подлежит получению заинтересованным лицом до размещения строения (объекта); соответствующее (испрашиваемое) разрешение не получено административным истцом. 

Соответственно, такой довод административного истца отклоняется судом, не учитывается при принятии решения.

Оценивая другие доводы административного истца, суд учитывает правила, установленные в Положении о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утверждённом решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192. 

В Положении о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми установлены следующие правила:

уполномоченный орган проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными). По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории (пункт 2.2); 

самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет (пункт 2.3); 

учёт выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр). Форма и порядок ведения Реестра устанавливаются правовым актом администрации города Перми (пункт 2.4); 

не позднее рабочего дня, следующего за днём составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения (пункт 2.5); 

срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, нестационарного объекта) составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. Срок для добровольного демонтажа нестационарного объекта составляет один рабочий день после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) нестационарного объекта (пункт 2.7); 

уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8); 

добровольно не демонтированные в установленный срок самовольные (незаконные) объекты (в том числе объекты, в отношении которых в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для инициирования процедуры их принудительного демонтажа) подлежат принудительному демонтажу, который производится в очередности, определяемой по дате включения первых сведений о данных объектах в Реестр (далее - критерий очередности) (пункт 2.8.1); Распоряжение издается в течение трех рабочих дней со дня составления акта о неисполнении требования о добровольном демонтаже (пункт 2.10). 

распоряжение должно содержать следующие сведения: 

о типе и месте нахождения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу, его номере в Реестре (по состоянию на дату издания распоряжения); 

о дате и времени начала работ по принудительному демонтажу самовольного (незаконного) объекта. В случае если в распоряжении указаны сведения о демонтаже нескольких самовольных (незаконных) объектов, дата и время начала работ по принудительному демонтажу указываются в отношении каждого объекта, указанного в распоряжении; 

об уполномоченном лице территориального органа, ответственном за организацию принудительного демонтажа, перемещения и хранения самовольного (незаконного) объекта (далее - уполномоченное лицо); 

о лице, осуществляющем принудительный демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта, а также номере и дате муниципального контракта, на основании которого данное лицо выполняет указанные работы (в случае его заключения); 

о месте временного хранения самовольного (незаконного) объекта с указанием точного адреса (адресного ориентира) (пункт 2.10.2). 

распоряжение подлежит размещению на Официальном сайте в течение одного рабочего дня после дня его подписания и издания (пункт 2.10.4).

Оценивая положения закона и содержание оспариваемого решения, суд находит, что оспариваемое распоряжение Главы администрации города Перми от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282 формально соответствует правилам пункта 2.10.4 указанного Положения.

Суд считает, что правовым актом установлена последовательность действий уполномоченного органа, связанных с выявлением и демонтажом самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта, а именно:

выявление самовольного (незаконного) объекта и составление акта об этом;

включение объекта (строения) в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов;

размещение объявления с требованием о добровольном демонтаже объекта в установленный срок и предоставление владельцу объекта срока для добровольного его демонтажа;

проверка исполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, по результатам которой составляется соответствующий акт;

издание распоряжение о демонтаже объекта при составлении акта о неисполнении требования о добровольном демонтаже.

Суд полагает, что при указанной последовательности действий одновременное включение объекта в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов и принятие решения об его демонтаже с определённой даты и времени начала работ по принудительному демонтажу самовольного (незаконного) объекта представляется неправомерным.

Оценивая документы, представленные административными ответчиками, суд считает, что из них не усматривается дата размещения на Официальном сайте администрации Мотовилихинского района города Перми объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта – навеса (конструкции) по адресу: 

<

адрес>.

Из письменных объяснений администрации Мотовилихинского района города Перми следует, что такое объявление было размещено на объекте 12 декабря 2023 года (том 1: л.д.210-212). 

Принимая во внимание, что срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет три рабочих дня и начинает исчисляться после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, суд находит, что срок добровольного исполнения включает период с 13 по 15 декабря 2023 года.

Соответственно, срок для добровольного демонтажа объекта истёк 15 декабря 2023 года не ранее окончания рабочего дня и не позднее 24 часов 00 минут.

Таким образом, проверка исполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта 15 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут, то есть до истечения соответствующего срока, не соответствует требованиям, установленным правовым актом.

При таком положении суд полагает, что принятие 13 декабря 2023 года решения о поручении соответствующему органу организовать работы по принудительному демонтажу конструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 15 декабря 2023 года с 09:00 часов противоречило правилам выявления и демонтажа самовольно (незаконно) установленного объекта.

Соответственно, суд считает, что оспариваемое распоряжение в части решения о демонтаже объекта, принадлежащего административному истцу, не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что навес (конструкция), расположенный по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно демонтирован административным истцом ФИО1, в подтверждение данного обстоятельства представила фототаблицы от 01 апреля 2024 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доказательства, свидетельствующие о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий в связи с изданием распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282 (фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий), не представили.

Учитывая, что административный истец ФИО1 не представил документы, подтверждающие размещение спорного объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, суд считает, что административный иск фактически был предъявлен с целью использования возможности получить разрешение на оставление объекта на земельном участке.

Принимая во внимание, что административный истец не получил разрешение на размещение спорного объекта, суд считает, что оспариваемое решение о демонтаже, фактически исполненное самим владельцем объекта, не нарушает права административного истца, признание такого решения незаконным и его отмене не направлено на восстановление прав административного истца, в том числе на признание спорного объекта установленным законным способом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что правовых оснований для признания решения (распоряжения) Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282 незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Мотовилихинского района города Перми, Главе администрации Мотовилихинского района города Перми ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 13 декабря 2023 года № 059-36-01-05-282 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Макарова 

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-566/2024 

Пермского районного суда Пермского края