дело № 2-394/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр-Сервис+», ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр-Сервис+», ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут в г.о. Красногорск Московской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по автодороге Волоколамское шоссе со стороны г. Волоколамска в направлении г. Москва, проезжая 20 км+712 м, совершил наезд на пешехода – ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу «Зебра», обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». В последующем истец был экстренно переведен в 1 хирургическое отделение ГБУЗ МО 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у истца удалена селезенка. 

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении ортопедии №1 ГАУЗ «

<

данные изъяты>» МЗ РТ с диагнозом : «

<

данные изъяты>». 

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ, истцу установлен тяжкий вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием. ФИО4 приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена третья группа инвалидности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственником данного автомобиля являлось ООО «Центр-Сервис+».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков, приложив к заявлению справку о среднем месячном заработке (доходе), документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, приобретенных лекарств, билет ж/д и т.д., а также ДД.ММ.ГГГГ предоставлены банковские реквизиты. 

В ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведена частичная выплата в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о наличии дополнительных расходов на лечение, восстановление здоровья, об утраченном заработке, приложены документальные подтверждения. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал плотником 5-ого разряда в ООО СК «

<

данные изъяты>». Согласно расчету среднего заработка ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год, до дорожно-транспортного происшествия он отработал 920 часов расчетного времени со среднечасовым заработком в размере 244,40 руб. в час. До ДД.ММ.ГГГГ истец не работал 1620 часов, что эквивалентно 395928 руб. (1620 час. х 244,40 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 250000 рублей в счет частичного возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья и утраченного им заработка (дохода). Между тем ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию не предоставил. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 просил взыскать в его пользу:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ранее выплаты, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 64653,16 руб., утраченный заработок (доход) в размере 395928 руб., 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда, 50000 рублей – судебные расходы на представителя;

- с ООО «Центр-Сервис+» и ФИО4 в солидарном порядке оставшуюся сумму дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 64653,16 руб., утраченного заработка (доход) в размере 395928 руб., 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда, 50000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Центр-Сервис+», ответчик ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица – ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут в городском округе Красногорск Московской области водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Волоколамское шоссе, в крайней левой полосе со стороны гор. Волоколамска в направлении гор. Москва. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 20 км+712 м Волоколамского шоссе, имеющий горизонтальную дорожную разметку, обозначенный дорожными знаками особых предписаний «Пешеходный переход», водитель ФИО4 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на пешеходном переходе и переходящего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу (потерпевшему) причинен тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. После выписки ФИО3 рекомендованы плановая госпитализация в хирургическое отделение, лекарственные препараты: анальгетики, гастропротекторы (Омепразол), активная ЛФК, перевязки, ходить при помощи костылей, эластичное бинтование, дабигатрана этиксиалата мезилат, наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. 

В последующем истец был экстренно переведен в 1 хирургическое отделение ГБУЗ МО 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец в срочном порядке оперирован. Рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога, соблюдение диеты, ношение послеоперационного бандажа, мезим-форте, линекс, омез, альмагель, мальтофер, клинико-лабораторный контроль, снятие швов. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении ортопедии № ГАУЗ «

<

данные изъяты>» МЗ РТ. Рекомендовано больному при выписке наблюдение травматолога, ходьба на костылях, снятие швов. Трудоспособность ограничена.

За периоды нахождения в медицинских учреждениях истцу выданы листки нетрудоспособности (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд вышеуказанными требованиями, представителем истца в подтверждении доводов относительно дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 10800 рублей за пребывание пациента в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», чек на сумму 550 рублей за поликлинические услуги в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», 6 квитанций на оплату пользования такси на общую сумму 17500 рублей, квитанция № и кассовый чек на сумму 8000 рублей за пребывание ФИО1 (лица, ухаживающего за больным) в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», квитанция № и кассовый чек на сумму 8000 рублей за пребывание пациента в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», квитанция № и кассовый чек на сумму 1600 рублей за пребывание ФИО2 (лица, ухаживающего за больным) в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», квитанция № и кассовый чек на сумму 1600 рублей за пребывание пациента в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», квитанция № и кассовый чек на сумму 3600 рублей за пребывание пациента в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», кассовый чек на сумму 380 рублей за взятие венозной крови в ООО «

<

данные изъяты>» Медицинский центр, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1971 рубль за бандаж послеоперационный, кассовый чек и счет-фактура № ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1600 рублей за костыли (армед) и их доставку, кассовый чек на сумму 390 рублей за бинт эластичный, кассовый чек на сумму 369 рублей 50 копеек за бинт эластичный, копии билетов ПАО «РЖД» на общую сумму 4180 рублей 50 копеек, оформленные на ФИО1 от станции Казань до станции Москва, от станции Москва до станции Восстания Казань, а также от станции Москва до станции Восстания Казань, копия билета ПАО «РЖД» на имя ФИО2 на сумму 1622 рубля 60 копеек от станции Вятские Поляны до станции Москва, копия билета ПАО «РЖД» на имя ФИО2 на сумму 880 рублей 40 копеек от станции Москва до станции Вятские Поляны, копия билета ПАО «РЖД» на имя ФИО3 на сумму 880 рублей 40 копеек от станции Москва до станции Вятские Поляны, чек интернет-заказа на костыли 

<

данные изъяты> на сумму 570 рублей 20 копеек, договор № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание платных медицинских услуг, заключенный между ГАУЗ «

<

данные изъяты>» и ФИО3, и кассовый чек на сумму 140 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 64635 рублей 16 копеек.

Указанные расходы документально подтверждены, денежные средства затрачены в период нахождения истца на лечении и отражают реальные и дополнительные расходы ФИО3 на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательства того, что лечение проводилось в рамках программы ОМС, суду не предоставили. Потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно частям 2-6 статьи 12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 250000 рублей в связи с установлением истцу инвалидности III группы.

Согласно вышеуказанным правовым нормам и позиции ПАО СК «Росгосстрах», изложенной в возражении на исковое заявление, со страховой компании с учетом выплаченного ФИО3 страхового возмещения, подлежит взысканию расходы на приобретение медицинских товаров на общую сумму 4900 рублей 70 копеек (1971+1600+390+369,50+570,20). 

Остальные расходы истца на лечение и восстановление поврежденного здоровья в размере 59734 рублей 46 копеек, затраченные им в период лечения, подлежат взысканию с ФИО4 как причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 нуждался в помощи и уходе в силу полученных им травм, он находился в другом регионе, ухаживающим за ним членам семьи необходимо было временное размещение на время лечения.

Учитывая характер повреждения здоровья, наличие серьезных нарушений двигательных функций, суд полагает, что у ФИО3 имелись основания для несения за свой счет расходов на необходимые медицинские услуги, проезд, нахождение в стационаре, которые следует считать обоснованными и необходимыми в процессе лечения истца. Данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка (дохода) суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) работал вахтовым методом плотником в ООО СК «

<

данные изъяты>». 

Как усматривается из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма дохода ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 224847 рублей 34 копейки. Истец за данный период отработал 920 часов. Среднечасовой заработок составляет 244 рубля 40 копеек (224847,34 / 920), что подтверждается расчетом ООО СК «

<

данные изъяты>» среднечасового заработка. 

Согласно справке ООО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года должен был отработать 168 часов – 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 121 час – 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 148 часов – 14 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 171 час – 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 159 часов – 15 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 171 час – 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 159 часов – 15 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 182 часа – 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 170 часов – 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 171 час – 16 дней. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. 

С учетом изложенного, ФИО3 в связи с утратой трудоспособности в результате полученных при ДТП травм не отработал 1620 часов, что в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ соответствует 395928 руб. 

С учетом предоставления истцом в страховую компанию всех необходимых для возмещения утраченного заработка (дохода) документом, требования ФИО3 о возмещении утраченного заработка (дохода) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы возмещения вреда выплатило истцу 250000 рублей, размер утраченного заработка (дохода) подлежит взысканию со страховой компании в размере 245 099 рублей 30 копеек (№,70), Данный размер утраченного заработка (дохода) определен судом как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО. 

Оставшаяся сумма утраченного ФИО3 заработка (дохода) в размере 150828 рублей 70 копеек (395928-245099,30) подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО4

Принимая решение в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны страховой компании как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред). Суд, учитывая период просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Исходя из характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика – ФИО4 как причинителя вреда, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), личности истца и ответчика, последствия причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью и инвалидность), перенесенных истцом хирургических операций, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в полном объеме. Размер штрафа составляет 125002,50 (4900,70+245099,30+5000) / 2) рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ООО «Центр-Сервис+», суд приходит к следующему.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. 

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности ООО «Центр-Сервис+» и на непосредственного причинителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Центр-Сервис+» по данным мотивам.

При изложенных обстоятельствах ООО «Центр-Сервис+» не является по делу надлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 23000 рублей (46%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 27000 рублей (54%). 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8105,63 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 7805,63 руб. за требование имущественного характера). При этом с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3728,60 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 4377,03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр-Сервис+», ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья 4900 рублей 70 копеек, утраченный заработок (доход) в размере 245099 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 27000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья 59734 рубля 46 копеек, утраченный заработок (доход) в размере 150828 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4377 рублей 03 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 3728 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Центр-Сервис+» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2019

Председательствующий