Судья Мелконян Л.А. дело № 22-5620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Шарифове С.И.о.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Копыловой О.П., поданной в интересах ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова О.П. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал, совершил преступление небольшой тяжести, является иностранным гражданином. Ссылается, что суд при назначении наказания не учел ограниченные возможности ФИО1 по оплате штрафа и назначил чрезмерно высокий штраф. ФИО1 не трудоустроен, находится на иждивении родственника. Просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года изменить, снизить назначенный по приговору штраф до минимально возможного размера. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, данные личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.64, ст. 73 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копыловой О.П., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: