Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 06 февраля 2019 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 декабря 2018 года по делу № 5-340/2018-56 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нижегородской области, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 декабря 2018 года, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить; а также указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, его устное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду его плохого самочувствия не было судьей удовлетворено; рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав на доступ к правосудию, так как он не имел возможности привести суду свои доводы и доказательства о своей невиновности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно (согласно почтового уведомления о вручении – 26 января 2019 года), не ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо – государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» В1 в судебном заседании пояснил, что 07 ноября 2018 года при оформлении административных материалов в связи с тем, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в д , возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сам ФИО1 не оспаривал, что управлял автомашиной и в этот день употреблял пиво, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи, отказ ФИО1 был однозначным, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был размещен на охраняемой территории «Дома ребе» в д.Любавичи, где она простояла около недели, пока ее не забрали. 

Выслушав пояснения должностного лица В1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 ноября 2018 года водитель ФИО1 возле , управлял автомашиной № государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.2.3 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 120564 от 07 ноября 2018 года, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №061741 от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №054947 от 07 ноября 2018 года, согласно которому при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено собственноручно выполненной им записью «не согласен» и подписью; протоколом об административном правонарушении 67 АА №518426 от 07 ноября 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, приобщенных к материалам дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп «а» п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка №56 незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Позицию ФИО1 по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, его ходатайство об отложении дела слушанием необоснованно не было удовлетворено мировым судьей, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 04 декабря 2018 года, в котором дело слушанием было отложено на 18 декабря 2018 года по его ходатайству в связи с необходимостью обращения за юридической помощью; расписка в получении ФИО1 судебной повестки на 18 декабря 2018 года в материалах дела имеется.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела; участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, сам ФИО1 не воспользовался своим правом направить в судебное заседание защитника или представителя, в порядке ст.25.5 КоАП РФ. Документальных доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании 18 декабря 2018 года, суду не представлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 декабря 2018 года по делу № 5-340/2018-56 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Б. Туроватова