Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-22/2024

г. Астрахань

18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Абишева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абишева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

- приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.06.2023 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 14 ноября 2023г. отбыто 316 часов обязательных работ,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 суток лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Абишева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сафаралиева Р.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан и осужден дважды в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абишев А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами дознания в расследовании совершенного преступления, а именно, при проведении следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемого, осмотре месте совершенного преступления, давал признательные показания, что позволило установить причастность и степень вины в совершенном преступлении. ФИО1 положительно характеризуется, вел активный образ жизни.

Вместе с тем суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 с самого момента его задержания признал свою вину, активно стал способствовать расследованию уголовного дела с момента проведения первоначального следственного действия, до возбуждения уголовного дела, а именно осмотра места происшествия, в ходе которого указал место, где он, будучи в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве, после чего дал полные, признательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Считает, что именно правдивые, признательные показания послужили для органа дознания источником информации, которая не была им известна и на основании которой, ФИО1 было предъявлено обвинение в части, касающегося его действий, содержащих информацию о времени, месте и способе совершения преступления, таким образом, они способствовали расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1 имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Более того, осужденный является опорой для своей семьи, в которой проживает осужденный, а также помогает маме в воспитании своего младшего брата, растущего без отца. 

Обращает внимание, что к апелляционной жалобе дополнительно представлены данные, характеризующие личность ФИО1: характеристики из администрации 

<

адрес> 

<

адрес>.

Отмечает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не привел мотивов, по которым не счел возможным назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, нежели лишения свободы, тогда как санкция ст. 264.1 ч. 2 УК РФ предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

Считает, что выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Осужденный ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного ФИО1, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Считает, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По приведенным доводам, просит приговор суда изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барасова Э.Н., опровергая его доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абишева А.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, раскрытых п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ФИО1 не совершал. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, были установлены сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64,73, 53.1УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденным ФИО1 наказания, в виде колонии-поселения, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абишева А.А. – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева