Дело № 2а-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев административное исковое заявление АО «Первомайскхиммаш» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первомайскхиммаш» обратилось в суд с административным иском с четом уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.08.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ОАО завод «Водмашоборудовани», АО «Первомайскхиммаш», ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 873 168 рублей 12 копеек и по кредитному договору № от 18.09 2013 г. в размере 58 447 737 рублей. На основании указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонною ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок АО «Первомайскхиммаш» не исполнены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления: № о взыскании с АО «Первомайскхиммаш» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 4 091 341,62 руб.; № о взыскании с АО «Первомайскхиммаш» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 2 021 121,77 руб. Исполнительные документы не исполнены АО «Первомайскхиммаш» в срок в связи со следующим. Предприятие АО «Первомайскхиммаш» находится в сложной финансово-экономической ситуации и нуждается в пополнении оборотных средств для осуществления производственной деятельности. Отсутствие финансирования кредитов и негативная ситуация по предоставленному поручительству значительно осложняет деятельность предприятия в течение 2016-2018 годов. Таким образом, АО «Первомайскхиммаш» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. В настоящее время ведется активная работа по разработке и внедрению антикризисных мер и принятию управленческих решений, способствующих развитию предприятия. В рамках реализации указанных мероприятий проведена работа по заключению с ПАО «Сбербанк России» дополнительных соглашений о предоставлении АО «Первомайскхиммаш» рассрочки по исполнению кредитных обязательств до декабря 2021 года на общую сумму 178 000 000 рублей. Также определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> АО «Первомайскхиммаш» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем его исполнения периодическими платежами. В виду необходимости пополнения оборотных средств предприятия АО «Первомайскхиммаш» не имеет возможности единовременно исполнить обязательства по уплате исполнительских сборов по указанным исполнительным документам. Просит уменьшить размер исполнительского сбора с 2 021 121,77 руб. до 1 515 841,33 руб., взыскиваемого с должника ОАО «Первомайскхиммаш» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому района УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Уменьшить размер исполнительского сбора с 4 091 341,62 руб. до 3 068 506,22 руб., взыскиваемого с должника ОАО «Первомайскхиммаш» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому района УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель административного истца АО «Первомайскхиммаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Согласно исполнительных листов № и №, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа 25 августа 2916 года по делу № 2-671/2016 с ОАО завод «Водмашоборудовани», АО «Первомайскхиммаш», ФИО1, ФИО2 ФИО3 взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 873 168 рублей 12 копеек и по кредитному договору № от 18.09 2013 г. в размере 58 447 737 рублей. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании исполнительного листа № фс 004693193 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 873 168,12 руб. в отношении должника ОАО «Первомайскхиммаш» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ОАО «Первомайскхиммаш» не исполнены, постановлено: взыскать с ОАО «Первомайскхиммаш» исполнительский сбора в размере 2 021 121,77 руб. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании исполнительного листа № фс 004693215 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 58 447 737,4 руб. в отношении должника ОАО «Первомайскхиммаш» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ОАО «Первомайскхиммаш» не исполнены, постановлено: взыскать с ОАО «Первомайскхиммаш» исполнительский сбора в размере 4 091 341,62 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Судом установлено, что исполнение в срок исполнительных документов для АО «Первомайскхиммаш» было невозможно в связи нахождением АО «Первомайскхиммаш» в сложной финансово-экономической ситуации и нуждается в пополнении оборотных средств для осуществления производственной деятельности. Отсутствие финансирования кредитов и негативная ситуация по предоставленному поручительству значительно осложняет деятельность предприятия, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение АО «Первомайскхиммаш» не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами: расшифровкой краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах на 2017 год, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ отчетом о финансовых результатах за 1 полугодие 2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Первомайскхиммаш» предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ путем его исполнения периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, у административного истца не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление АО «Первомайскхиммаш» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 2 021 121,77 руб. до 1 515 841,33 руб., взыскиваемого с должника ОАО «Первомайскхиммаш» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому района УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Уменьшить размер исполнительского сбора с 4 091 341,62 руб. до 3 068 506,22 руб., взыскиваемого с должника ОАО «Первомайскхиммаш» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому района УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2018 года.