Дело **

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2, 

защитника - адвоката, действующего на основании ордера от **** ** ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 2022 года до 22 час. 40 мин. **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на имя К.да М.К., предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 2022 года до 22 час. 40 мин. ****, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, незаконно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное национальное водительское удостоверение * * на имя К.да М. К. (* *), **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации. 

**** около 22 час. 40 мин., находясь у *** в ***, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * (*), ФИО1 был остановлен для проверки документов инспектором ДПС * по г. Новосибирску А.А. *, где продолжая реализовывать задуманное, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение * * на имя К.да М. К. (* *) **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, тем самым он использовал его. После чего, водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято указанным инспектором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2022 году он приобрел за денежное вознаграждение водительское удостоверение *, полагая, что оно является действительным. С 2022 году он хранил при себе водительское удостоверение и неоднократно предъявлял его сотрудникам полиции при остановке его автомобиля под его управлением для проверки документов, вопросов у сотрудников полиции относительно поддельности удостоверения не возникало. **** он управлял автомобилем, водительское удостоверение у него было при себе; когда он был остановлен сотрудниками ДПС, то предъявил данное водительское удостоверение, было установлено, что водительское удостоверение поддельное. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что 2022 году у него был в собственности автомобиль, а потому ему понадобилось водительское удостоверение. Посредством приложения «*» он купил водительское удостоверение на имя другого лица, поскольку не хотел покупать удостоверение на свое имя. Он понимал, что водительское удостоверение являлось поддельным. **** его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя К.да М.К., после чего был задержан (л.д. 77-80). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, полагая данные показания более верными, в содеянном раскаялся, пояснив, что ему известен порядок получения водительского удостоверения, который им соблюден не был, он осознавал, что водительское удостоверение является поддельным, поскольку он приобрел его за денежное вознаграждение и оно оформлено на иное лицо. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС * по ***. **** он заступил на смену и около 22 часов 40 минут, находясь у ***, им было остановлено транспортное средство «*», государственный регистрационный номер * *. Водитель автомобиля предъявил ему водительское удостоверение * * на имя К.да М.К. В предъявленном водительском удостоверении усматривались признаки подделки, а именно на оборотной стороне удостоверения отсутствовали отметки «В» и «С» в таблице с категориями, которые указаны в пункте ** на лицевой стороне водительского удостоверения. Им было принято решение изъять предоставленное водительское удостоверение и доставить гражданина в отдел полиции ** «Железнодорожный». Были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым перед началом проведения личного досмотра и изъятия водительского удостоверения, были разъяснены их права и обязанности. Далее, в присутствии двух понятых у гражданина, который представился как К.д М.К., было изъято водительское удостоверение * и упаковано в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также был проведен личный досмотр гражданина. Им были составлены протокол об изъятии вещей и документов и протокол личного досмотра, в которых все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. Впоследствии при проверке указанного гражданина была установлена его личность, им оказался гражданин * - ФИО1 (л.д. 38-40); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 22 часов 30 минут он находился в автомобиле со своим знакомым ФИО4, где у *** их остановили сотрудники * по ***, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Он и ФИО4 согласились, они были приглашены в комнату для приема граждан ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где ему и ФИО4 были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в их присутствии сотрудники * по *** провели личный досмотр гражданина *. У гражданина было изъято водительское удостоверение на имя К.да М.К. В протоколе изъятия вещей и документов он и второй понятой поставили свои подписи. Водительское удостоверение * * на имя К.да М.К. было упаковано в бумажный конверт, на котором все участники поставили свои подписи, втом числе и сам гражданин (л.д. 63-66). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом *** изъятия вещей и документов от ****, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение * на имя К.да М.К., **** г.р. (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому ФИО1 был досмотрен, у него изъято водительское удостоверение * (л.д. 10);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой бланк водительского удостоверения * * на К.да (*) М. К. (*), **** года рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации. Изображение основных реквизитов бланка водительского удостоверения * выполнены способом цветной струйной печати. * расположенный на лицевой стороне в правой нижней части, нанесен электрофотографическим способом с последующим фольгированием по тонеру (л.д. 16); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому способы воспроизведения изображений бланка водительского удостоверения * * на имя (*) М. К. (*), не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации. Изображения основных реквизитов бланка водительского удостоверения * выполнены способом цветной струйной печати. Защитный, цветопеременный элемент на лицевой стороне в нижней правой части бланка имитирован электрофотографическим способом печати с последующим фольгированием по тонеру (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено после проведения экспертизы с участием переводчика водительское удостоверение. В ходе осмотра установлено, что удостоверение на право управления транспортным средством * * на имя К.да М.К. (л.д. 52-61). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Помощник прокурора Овчинникова А.А., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из юридической квалификации деяния признаки преступления «приобретение и перевозку в целях использования» как излишне указанные в обвинении. Суд указанное изменение принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело. Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку обстоятельства и время приобретения поддельного водительского удостоверения установлены не были. В обвинении указано о приобретении водительского удостоверения в неустановленный период времени с 2022 года в неустановленном месте, что влияет на сроки давности привлечения к ответственности по преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на перевозку указанного удостоверения в целях использования, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, а потому в действиях ФИО1, использовавшего водительское удостоверение при остановке его сотрудником ГИБДД, признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения, отсутствует. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний свидетеля сотрудника * Свидетель №1, который остановил ФИО1 для проверки документов во время управления последним транспортным средством и которому ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение на имя К.да М.К., имевшее признаки подделки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, именно данное поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам уголовного дела, а именно: протоколам изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с участием понятых, протоколу осмотра водительского удостоверения * *, согласно которому оно оформлено на имя иного лица - К.да М.К.; справке об исследовании ** от **** и заключению эксперта ** от ****, в соответствии с которыми установлен факт поддельности водительского удостоверения * * на имя К.да М.К.

Кроме того, установленные судом обстоятельства соответствуют и показаниями самого подсудимого ФИО1, который подтвердил обстоятельства хранения с целью использования и использование им поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, путем предъявления сотруднику *, при этом подсудимый ФИО1 указывал, что осознавал о том, что водительское удостоверение им получено в нарушение порядка, предусмотренного законом и является поддельным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, *.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства преступления, совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в отсутствие строгого контроля за его поведением, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, свидетельствующих о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Малашич Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили *. Суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору * в период с **** по ****. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: водительское удостоверение на имя К.да М.К. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Малашичу Н.А. в ходе дознания в сумме *.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А.