7-1693/2017 (21-1062/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Столярчука Д.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 20 июля 2017 г. № **, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 г., заместитель главного бухгалтера федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО2 - Столярчук Д.В., действующий на основании доверенности от 7 июля 2017 г., просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю состава вменённого административного правонарушения и возможности признания допущенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2016 г., возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2, её защитник Столярчук Д.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судья городского суда.

В соответствии со статьёй 15.15.7 КоАП Российской Федерации нарушение казённым учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учёта казённым учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств 

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, принятие и учёт бюджетных и денежных обязательств.

На основании пункта 3 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 221н (далее – Порядок № 221н).

Согласно пункту 2 Порядка № 221н (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) бюджетные и денежные обязательства учитываются органом Федерального казначейства с отражением на лицевом счёте получателя бюджетных средств или на лицевом счёте для учёта операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытых в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

В силу пункта 3 Порядка № 221н учёт бюджетных и денежных обязательств осуществляется на основании сведений о бюджетном обязательстве, содержащих информацию согласно приложению № 1 к Порядку, и сведений о денежном обязательстве, содержащих информацию согласно приложению № 2 к Порядку, сформированных и представленных получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 7 Порядка № 221н предусмотрено, что постановка на учёт бюджетного обязательства и внесение изменений в поставленное на учёт бюджетное обязательство осуществляется по бюджетным обязательствам, возникшим, в том числе, из государственного контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением договоров, предусмотренных абзацем пятым подпункта «б» данного пункта.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 221н сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, направляются в орган Федерального казначейства не позднее трёх рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 17 июня 2016 г. был заключён с ИП Л. государственный контракт № ** на поставку продуктов питания для нужд учреждения на сумму 368 314 рублей.

Сведения о бюджетном обязательстве представлены учреждением в Отдел № 11 УФК по Пермскому краю лишь 21 сентября 2016 г., то есть с нарушением установленного Порядком № 221н срока на 65 рабочих дней.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации и примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю занимает ФИО2 В её должностные обязанности согласно должностной инструкции входит, в числе прочих, осуществление взаимодействия со структурными подразделениями Учреждения и главной бухгалтерией ГУФСИН России по Пермскому краю, Отделом № 11 УФК по Пермскому краю, МИФНС № 5 по Пермскому краю, Отделением Пенсионного фонда России по г. Кунгуру по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии.

Таким образом, как правильно указал в решении судья городского суда, в действиях заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.7 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. И в постановлении, и в решении дана объективная правовая оценка доводам защитника ФИО2, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в краевой суд. В принятых актах по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты.

Несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда, и это не влечёт отмену принятых по делу актов.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого противоправного деяния являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершённое ФИО2 противоправное деяние малозначительным и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют, с учётом характера совершённого правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Фактически поименованное в разделе «Права» должностной инструкции полномочие ФИО2 на осуществление взаимодействия со структурными подразделениями Учреждения и главной бухгалтерией ГУФСИН России по Пермскому краю, Отделом № 11 УФК по Пермскому краю, МИФНС № 5 по Пермскому краю, Отделением Пенсионного фонда России по г. Кунгуру по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии, исходя из его смысла и содержания является обязанностью, а не правом ФИО2, поскольку ФИО2 осуществляет указанное полномочие не по своему усмотрению, а в порядке, сроки и на основаниях, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими её деятельность.

Утверждения в жалобе о нарушении принципа равноправия сторон при производстве по делу об административном правонарушении являются ошибочными, так как судьёй городского суда при рассмотрении жалобы были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и дана оценка доказательствам, представленных как со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу, так и со стороны административного органа. Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Столярчука Д.В. – без удовлетворения.

Судья