Судья Жукова О.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., заявителя

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей К., К. - Т. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому возвращена К., К. жалоба от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

К. и К. обратились в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России «Пушкинское». В жалобе указали, что они 

<

данные изъяты> обратились с заявлением о преступлении в УМВД России «Пушкинское» (КУСП 

<

данные изъяты> от 25.09.2025г.), до настоящего времени извещения о рассмотрении данного заявления, о действия, предпринятых УМВД России «Пушкинское» им не поступило.

Обжалуемым постановлением возвращена жалоба заявителей К. О.Н. и К., в связи тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, касающихся указания о том, бездействие каких именно должностных лиц обжалуются, что не позволяет суду принять решение по данной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель заявителей К., К. - Т. считает, что выводы суда 1й инстанции не соответствуют действительности и требованиям уголовно-процессуального закона. Поясняет, что в жалобе заявителей К. О.Н. и К. обстоятельно и конкретно описаны мошеннические действия группы лиц. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит е постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, жалобу заявитель удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из текста жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители конкретно указали КУСП 

<

данные изъяты> от 25.09.2025г.), его дату, номер и дату талона- уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указали что с заявлением о преступлении они обратились в УМВД России «Пушкинское», и в связи с тем, что до момента подачи ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ими не получено извещение о рассмотрении поданного заявления о преступлении, а также о действиях, предпринятых УМВД России «Пушкинское», просили «признать бездействие должностных лиц УМВД России «Пушкинское» по расследованию преступления, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного производства, незаконным.

Выводы суда об отсутствии в поданной жалобе необходимых сведений, касающихся указания о том, бездействие каких именно должностных лиц обжалуется, и что это является препятствием для рассмотрении жалобы, суд апелляционной жалобы находит необоснованными. Заявителями указаны номера и даты КУСП, талона-уведомления, УМВД России «Пушкинский», в которое подано заявление, указано, незаконность каких бездействий должностных лиц УМВД России «Пушкинское» заявителями обжалованы. Неуказание заявителями фамилии и должности должностных лиц УМВД России «Пушкинское», в производстве которых находится заявление о преступление поданное заявителями, не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данные сведения судом могут быть установлены в ходе проверки доводов на основании истребованных материалов КУСП 

<

данные изъяты> от 25.09.2025г. Кроме того, судом не учтено, что заявители обжалуют именно не рассмотрение их заявления и ненаправление им процессуальных документов о результатах, в связи с чем невозможно указание заявителями конкретных должностных лиц, чье бездействие обжалуется.

Выводы суда не основаны на законе, в связи с чем постановление от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителей К., К. отменить, судебный материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя заявителей удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк