Дело № 2-3945/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

14 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные системы» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альянс+» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Модульные системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Модульные системы», ФИО1 задолженность по договору поставки № от 12.01.2015г. в размере 1 437 941,24 руб.; договорную неустойку в размере 1 437941,24 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 22 579 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015г. между ООО «Альянс+» и ООО «Объединенная строительно- монтажная компания» (далее по тексту ООО «ОСМК») был заключен договор поставки №г. сроком действия до 31.12.2015 г. (пункт 7.1 Договора). По условиям договора, ООО «Альянс+» обязалось передать в собственность ООО «ОСМК» профили алюминиевые из ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных дверных блоков, витражей и перегородок, а ООО «ОСМК» обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. ООО «Альянс+» осуществило поставку товара, который был принят ООО «ОСМК», по товарным накладным. Свои обязательства по оплате ООО «ОСМК» не исполнило. 28 марта 2017 г. между ООО «Объединенная строительно-монтажная компания» и ООО «Модульные системы» было составлено соглашение о переводе долга. Оплату долга ООО Модульные системы» обязалось выплатить в срок до 31.05.2017 г. 12 января 2015 г. между ООО «Альянс+» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 12.01.2015 г. 28 марта 2017 г. между ООО «Альянс+» и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 12.01.2015 г., согласно которому ФИО1 дал свое согласие отвечать перед кредитором за нового должника - ООО «Модульные системы» на которое пыл переведен долг ООО «ОСМК». С содержанием соглашения о переводе долга от 28.03.2017 г., в том числе о размере долга, перешедшего на ООО «Модульные системы», ФИО1 выступая поручителем, был ознакомлен. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.03.2017 г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение новым должником перешедших на него денежных обязательств по договору поставки № от 12.01.2015 г. в полном объеме, на условиях предусмотренных договором поручительства.

Представитель истца ООО «Альянс+» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.03.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Модульные системы» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., требования признал в части основного долга, просил снизить размер неустойки, размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 января 2015г. между ООО «Альянс+» и ООО «ОСМК» был заключен договор поставки №г. сроком действия до 31.12.2015 г. (пункт 7.1 Договора).

По условиям договора ООО «Альянс+» обязалось передать в собственность ООО «ОСМК» профили алюминиевые из ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных дверных блоков, витражей и перегородок, а ООО «ОСМК» обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

12 января 2015 г. между ООО «Альянс+» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 12.01.2015 г. 

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался перед ООО «Альянс+» солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств ООО «ОСМК», установленных договором поставки № (п. 1.1. Договора поручительства). 

ООО «Альянс+» осуществило поставку товара, который был принят ООО «ОСМК», что подтверждается следующими товарными накладными: 

Товарная накладная № от 17.09.2015 г. на сумму 60 187,54 руб.

(Частично оплачена задолженность за товар, поставленный по данной товарной накладной, составляет 57 955,71 руб.)

Товарная накладная № от 17.09.2015 г. на сумму 70 882,40 руб.

Товарная накладная № от 21.09.2015 г. на сумму 125 147,64 руб.

Товарная накладная № от 23.09.2015 г. на сумму 180 800,13 руб.

Товарная накладная № от 24.09.2015 г. на сумму 181 320,09 руб.

Товарная накладная № от 29.09.2015 г. на сумму 32 256,25 руб.

Товарная накладная № от 01.10.2015 г. на сумму 79 200 руб.

Товарная накладная № от 02.10.2015 г. на сумму 92 096,72 руб.

Товарная накладная № от 08.10.2015 г. на сумму 95 489,29 руб.

Товарная накладная № от 13.10.2015 г. на сумму 94 511,74 руб.

Товарная накладная № от 13.10.2015 г. на сумму 79 200 руб.

Товарная накладная № от 19.10.2015 г. на сумму 123 395,16 руб.

Товарная накладная № от 21.10.2015 г. на сумму 23 489,77 руб.

Товарная накладная № от 21.10.2015 г. на сумму 51 074,55 руб.

Товарная накладная № от 21.10.2015 г. на сумму 52 673,99 руб.

Товарная накладная № от 20.11.2015 г. на сумму 99 837,80 руб.

Как видно из товарных накладных, товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного покупателем лица в вышеуказанных товарных накладных. 

Из п. 4 Договора поставки следует, что стороны договорились, что поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрен дополнительным соглашением. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 3 календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату. Покупатель принимает и оплачивает товар по стоимости, указанной в счете, выставленном поставщиком.

В силу п. 5.1. Договора поставки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также предусмотренную настоящим договором. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 5.3 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право (на основании письменной претензии) потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора поставки ООО «ОСМК» обязаны были оплатить поставленный товар. Свои обязательства по оплате ООО «ОСМК» не исполнило.

28 марта 2017 г. между ООО «ОСМК» и ООО «Модульные системы» было составлено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ОСМК» передало долг ООО «Модульные системы», возникшие перед кредитором – ООО «Альянс+» по договору поставки № от 12.01.2015г. (л.д. 20). 

Согласно п. 1.3 Соглашения о переводе долга, долг первоначального должника перед кредитором на момент подписания Соглашения составляет 1 439 331, 24 руб. Замена должника в порядка определенном Соглашением производится с согласия Кредитора. Факт наличия долга и его величина подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016г., подписанным между Первоначальным должником и Кредитором (п. 1.2, 1.4 Договора, Акт сверки от 31.12.2016г. - л.д. 23). 

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о переводе долга, оплату долга ООО Модульные системы» обязалось выплатить в срок до 31.05.2017 г. 

28 марта 2017 г. между ООО «Альянс+» и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 12.01.2015 г., согласно которому ФИО1 дал свое согласие отвечать перед кредитором за нового должника - ООО «Модульные системы» на которое был переведен долг ООО «ОСМК». Поручитель ознакомлен с содержанием Соглашения о переводе долга от 28.03.2017г., в том числе с условием о размере долга, перешедшего на нового должника. Заверенная копия соглашения о переводе долга от 28.03.2017г. передается поручителю в момент настоящего дополнительного соглашения, о чем делается соответствующая отметка на последней старине Дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.03.2017 г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение новым должником перешедших на него денежных обязательств по договору поставки № от 12.01.2015 г. в полном объеме, на условиях предусмотренных договором поручительства.

В настоящий момент обязательство по уплате товара по договору поставки ответчиками не исполнено. Задолженность по договору поставки № от 12.01.2015г. составила в размере 1 437 941,24 руб. В соответствии с п. 5.3. Договора поставки истцом заявлены требования по уплате неустойки в размере 1 437 941,24 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара истец направил ООО «Модульные системы» и ФИО1 претензии, в которых просил уплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора за период со дня окончания срока оплаты товара до момента его оплаты. До настоящего времени претензии оставлены без ответа.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма задолженности возвращена истцу полностью или частично. Кроме того в суде представитель ответчика ООО «Модульные системы», генеральным директором которого является ФИО1, сумму основного долга не оспаривал, факт наличия задолженности подтвердил.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму задолженности, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. 

Условия договоров поставки, поручительства, соглашения о переводе долга соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данные договоры были подписаны сторонами. В установленном законом порядке ответчиками условия заключенных договоров не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 12.01.2015г. в размере 1 437 941,24 руб.

Ответчиком ООО «Модульные системы» заявлено письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что, предусмотренный договором размер неустойки за нарушение договора в размере 109,5% годовых (0,3 * 365), при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - 9,75%, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по мнению суда, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает, установленный договор размер неустойки в 11 раз.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что имевшая место просрочка по уплате задолженности повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, не представлены.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в размере 1437941,24 руб. нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 579 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017г. (л.д. 8). Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. В качестве доказательств несения расходов суду представлен договор № на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., квитанция № от 01.09.2017г. (л.д. 119, 120).

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 22 579 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО2 работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема защищенного права, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» задолженность по договору поставки № от 12.01.2015г. в размере 1 437 941,24 руб.; неустойку в размере 800 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 22579 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова