Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 12.08.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-518/2019 по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о нарушении инспектором ДПС требований закона при проведении процессуальных действий суд должного внимания не уделил. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были грубо нарушены, а носившие незаконный характер действия должностных лиц ГИБДД вынесенным постановлением признаны законными. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. Дело рассмотрено не полно, необъективно и не всесторонне. Таким образом, постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным, потому как дело в полном объёме рассмотрено не было, а имеющиеся в деле доказательства невиновности ФИО1 мировым судьёй проигнорированы.

Далее, ссылаясь на положения ст. 1.6, ст. 1.5, ст. 24.1, ч. 1 и 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает на то, что такие процессуальные действия как отстранение от управления ТС и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения являются последовательными действиями и одновременно не проводятся и лицо подлежит освидетельствованию только после проведения процедуры отстранения его от управления ТС.

Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления ТС 

<

номер> от 04.08.2019 г. время его составления указано как 1 час 38 минут. При этом, согласно сведениям, изложенным в акте освидетельствования 

<

номер> от 04.08.2019 г. и в бумажном носителе с результатом исследования, освидетельствование ФИО1 было проведено в это же время 1 час 38 минут, но согласно видеофиксации процедуры освидетельствования между двумя этими процессуальными действиями прошло не менее пяти минут. следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Эхирит-Булагатский» 

<

ФИО>2 не мог физически одновременно составлять протокол об отстранении и проводить освидетельствование водителя.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО>2 не смог дать объяснения относительно имеющихся в деле противоречий, и, вместе с тем, мировой судья не дал должной оценки указанным нарушениям.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России "Эхирит-Булагатский» 

<

ФИО>2 демонстрирует и вскрывает из упаковки, якобы, стерильный одноразовый мундштук, но, вместе с тем, при тщательном просмотре видеозаписи можно заметить, что упаковка мундштука, использованного при освидетельствовании ФИО1, до момента освидетельствования уже была повреждена, а инспектор лишь делает вид, что вскрывает упаковку, что также подтверждается отсутствием на звуковой дорожке видеозаписи характерного звука вскрывающейся пластиковой упаковки. Указанное ставит под сомнение достоверность полученных при освидетельствовании ФИО1 результатов, так как не исключено, что ранее данный мундштук был использован при освидетельствовании других лиц, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Также, из содержания видеозаписи следует, что после того, как ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, инспектор 

<

ФИО>2 не выдал ему копию указанного протокола, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Считает, что указанным нарушения суд не дал должной оценки, рассмотрел дело формально и поверхностно, признал заведомо ложные показания инспектора ДПС в качестве допустимых, и на основании доказательств, полученных с нарушением закона вынес незаконное постановление по делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 28.10.2019 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 11.11.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 30.10.2019 г., что следует из расписки на л/д. 83, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в процессе его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 28.10.2019 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. 

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 04 августа 2019 года в 01 час 28 минут по адресу: 72 км Иркутск – Усть-Орда - Жигалово водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2019 г. (л/д. 8).

В 01 час 38 минут 04 августа 2019 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 04.08.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер 50041-12» (заводской номер – 006958, дата последней поверки 30.10.2019 года) выявлено 0,496 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 04.08.2019 года. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 05 минут 04 августа 2019 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Эхирит-Булагатский» 

<

ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было, кроме того, в графе «объяснения» ФИО1 собственноручно указал на то, что «от объяснений отказываюсь».

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, установлена личность водителя. Инспектор ДПС, установив личность водителя, с применением видеофиксации разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен, о чём он пояснил инспектору. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. По результатам продува в прибор выдан результат опьянения - 0,496 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает. Инспектором ДПС распечатан бумажный носитель и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с указанным актом ФИО1 подписывает чек и акт в части согласия с полученным результатом и получения копии. После чего инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, и каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами последний в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника 

<

ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается распиской на л/д. 10 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер 50041-12» (заводской номер – 006958, дата последней поверки 30.10.2019 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС 

<

номер> от 04.08.2019 г. время его составления указано как 1 час 38 минут, при этом, согласно сведениям, изложенным в акте освидетельствования 

<

номер> от 04.08.2019 г. и в бумажном носителе с результатом исследования, освидетельствование ФИО1 было проведено в это же время 1 час 38 минут, но согласно видеофиксации процедуры освидетельствования между двумя этими процессуальными действиями прошло не менее пяти минут, а, следовательно, инспектор ДПС 

<

ФИО>2 не мог физически одновременно составлять протокол об отстранении и проводить освидетельствование водителя, вместе с тем, мировой судья не дал должной оценки указанным нарушениям, по мнению судьи, отмену постановления от 28.10.2019 г. повлечь за собой не могут, как опровергаемые материалами видеозаписи, из которой следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уже после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления ТС. 

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2 демонстрирует и вскрывает из упаковки, якобы, стерильный одноразовый мундштук, но, вместе с тем, при тщательном просмотре видеозаписи можно заметить, что упаковка мундштука, использованного при освидетельствовании ФИО1, до момента освидетельствования уже была повреждена, а инспектор лишь делает вид, что вскрывает упаковку, что также подтверждается отсутствием на звуковой дорожке видеозаписи характерного звука вскрывающейся пластиковой упаковки, что ставит под сомнение достоверность полученных при освидетельствовании ФИО1 результатов, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку мировым судьёй данным доводам в постановлении приведена надлежащая правовая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается. Оснований полагать, что при освидетельствовании ФИО1 применялся ранее использованный мундштук, у судьи не имеется.

Показаниям инспекторов ДПС 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 мировой судья в постановлении от 28.10.2019 г. дал надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, признав их относимыми и допустимыми доказательствами на том основании, что их действия не были обжалованы, их заинтересованности в исходе дела не установлено, как и оснований для их оговора.

Довод защитника о том, что ФИО1 инспектором 

<

ФИО>2 не выдал ему копию протокола об административном првонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, судья находит опровергаемым материалами дела, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении от 04.08.2019 г., в котором имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола. Иных доказательств неполучения копии данного протокола ФИО1 защитник суду не представил, какие-либо замечания, заявления по этому поводу ФИО1 инспектору ДПС 

<

ФИО>2 не подавались, и действия инспектора ДПС в указанной части не обжаловались вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС 

<

номер> от 04.08.2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 04.08.2019 года, чек с результатом освидетельствования от 04.08.2019 г., протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 04.08.2019 г. судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 28.10.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина