Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.Н.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО2 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, пришли к дому № по 

<

адрес>. Далее, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно заранее придуманному преступному плану и согласно распределенным преступным ролям ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности, ФИО1 в это время выставив окно, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие А.Н. 24 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2400 рублей, 10 бутылок пива «Белый медведь светлое» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 43 рубля за одну бутылку, на общую сумму 430 рублей, 10 банок пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку, на общую сумму 500 рублей, 6 бутылок газированной воды «Тархун» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 15 рублей за одну бутылку, на общую сумму 90 рублей, 6 бутылок газированной воды «Буратино» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 15 рублей за одну бутылку, на общую сумму 90 рублей, 10 упаковок семечек «Семечек стакан» весом 100 грамм, стоимостью 14 рублей, на общую сумму 140 рублей, которые положил в два полипропиленовых мешка и пакет из полимерного материала, не имеющего материальной стоимости, после чего передал похищенное через оконный проем дома ожидавшему его снаружи ФИО2

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей А.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в хищении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут из дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в трех полипропиленовых мешках и в пакете из полимерного материала 40 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, на общую сумму 4000 рублей, 40 бутылок пива «Белый медведь светлое» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 43 рубля за одну бутылку, на общую сумму 1600 рублей, 96 банок пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку, на общую сумму 4800 рублей, 6 бутылок газированной воды «Тархун» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 15 рублей за одну бутылку, на общую сумму 90 рублей, 6 бутылок газированной воды «Буратино» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 15 рублей за одну бутылку, на общую сумму 90 рублей, 10 упаковок семечек «Семечек стакан» весом 100 грамм, стоимостью 14 рублей, на общую сумму 140 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного следствия предъявленное органом предварительного расследования обвинение о количестве похищенных ценностей нашло лишь частичное подтверждение после исследования представленных государственным обвинителем нижеследующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ, вечером после работы, он с ФИО2 распивал водку, отмечал День железнодорожных войск. После полуночи, примерно в 01 час 00 минут, он, вспомнив, что его знакомый А.А., ранее выносил из своего дома пиво, где в настоящее время никто не проживает, решил похитить из данного дома пиво и предложил ФИО2 это сделать совместно, на что он согласился. Оставив ФИО2 на улице наблюдать за опасностью, он сняв оконную раму, пролез в дом А.А. Там обнаружил пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в железных банках объемом 0,5 л, семечки, разные напитки в пластиковых бутылках объемом 1,5 л. После этого, подобрав с пола две пустые мешки из-под муки вместимостью 50 кг и целлофановый пакет-сумку, положил в пакет-сумку стеклянные бутылки и железные банки пива, по 10 штук каждый, которые были без упаковок, семечки штук 5-10, примерно по 100 или 200 гр, затем в один мешок положил 3 упаковки пива в пластиковых бутылках объемом 1,5 л и в другой мешок положил 2 упаковки напитка в пластиковых бутылках объемом 1,5 л и сверху 1 упаковку пива в пластиковых бутылках объемом 1,5 л. Потом он подал ФИО2 два мешка и один целлофановый пакет с пивом, напитками и семечками. Затем вылез из дома сам, окно вставил обратно на место. После этого он поднял один мешок, а ФИО2 другой и целлофановый пакет, и они покинули хозяйство З-вых. Затем в лесопосадке спрятали похищенное, при этом взяв 2 или 3 пластиковые бутылки пива объемом 1,5 л. Затем днем на автомашине Р.И. вместе с ФИО2 привезли похищенное в хозяйство ФИО2 Наименование пива в пластиковых бутылках было «Жигулевское светлое», в железных банках «Старый мельник светлое», а наименование пива в стеклянных бутылках, семечек, газированной воды он не запомнил. После этого они с ФИО3, матерью В.М. и с сожительницей ФИО2 выпили похищенное пиво. Через несколько дней к нему пришли А.Н. с матерью, А.А. и ФИО2 А.Н. его и ФИО2 обвинила в краже пива, напитков и семечек из дома ее брата. ФИО2 предложил ему сознаться, что они и сделали, он под диктовку А.Н. написал расписку о том, что возместит А.Н. причиненный ущерб в размере 10000 рублей. С суммой ущерба в размере 10720 рублей он не согласен, поскольку считает, что завышен объем похищенного. Свою вину в совместном совершении с ФИО2 кражи пива, напитков и семечек признает частично, ущерб возместил в той сумме, сколько ими было похищено. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 выпивали водку, отмечали День железнодорожников и День железнодорожных войск. Через некоторое время ФИО1 предложил ему сходить вместе с ним, он согласился. После этого, ФИО1 привел его к одному из домов в поселке Куланга, говоря, что в этом доме есть пиво, которое можно похитить. Он согласился с предложением ФИО1 на совместное совершение кражи. Затем, ФИО1 сказав ему наблюдать за опасностью на улице, сняв окно, пролез в дом. Примерно через 5 минут, ФИО1 подозвал его и передал ему два неполных мешка из-под муки вместимостью 50 кг и один целлофановый пакет-сумку с содержимым. После того, как ФИО1 вылез наружу и поставил на место окно, он поднял один из мешков и пакет-сумку, а ФИО1 второй мешок, и они покинули данное хозяйство, в лесопосадке спрятали похищенное. При этом, ФИО1 из одного мешка взял 2 или 3 пластиковые бутылки с пивом и они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, они с ФИО1 на автомашине, водителя которого он видел впервые, перевезли похищенное в его хозяйство, где все содержимое высыпали на землю. В мешках оказалось пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 л «Жигулевское светлое» в трех полиэтиленовых упаковках по 6 бутылок в каждой упаковке, одна упаковка была разорвана и несколько пластиковых бутылок от данной упаковки находились в россыпи. В пакете было пиво в железных банках объемом 0,5 л «Старый мельник», в стеклянных бутылках объемом 0,5 л «Белый медведь» - 10 бутылок каждая, были семечки примерно 10 пачек. Из другого мешка содержимое доставал ФИО1, поэтому он точно не может сказать, что там было. Из того, что достал ФИО1 из мешка, он увидел 1 упаковку пива в пластиковых бутылках объемом 1,5 л и 2 упаковки газированной воды зеленого и желтого цветов в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, и несколько бутылок пива «Жигулевское» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л россыпью. После этого, примерно в течение одной сутки все похищенное употребили совместно с ФИО5 Остатки пива и семечек унес брат ФИО1 М.А.. Через несколько дней к ним пришли незнакомые ему женщина и мужчина. Они искали ФИО1 и повели его домой к ФИО1, где они признались, в совершении данной кражи и обещали возместить заявленный ущерб, каждый по 10000 рублей. С суммой ущерба в размере 10720 рублей он не согласен, поскольку считает, что завышен объем похищенного, ущерб ими возмещен в той сумме, сколько ими было похищено. 

Протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили, что в ночь с 08 по ДД.ММ.ГГГГ совместно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили пиво, соки.

При этом, в судебном заседании установлено, что в протоколах явки с повинной подсудимыми дата совершения ими преступления была указана ошибочно как «в ночь с 08 по ДД.ММ.ГГГГ», вместо: «в ночь с 06 по ДД.ММ.ГГГГ».

Потерпевшая А.Н. суду показала, что в поселке 

<

адрес>, находится дом ее покойного брата А.Н., в котором никто не проживает. В данном доме она хранила пиво, напитки, семечки. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу оттуда 40 бутылок пива марки «Жигулевское» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, по цене 100 рублей, которые были в двух картонных ящиках без упаковки, в каждом ящике по 9 бутылок и остальные также без упаковок стояли просто на полу, 2 упаковок пива марки «Белый медведь» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, по 20 бутылок в одной упаковке, по цене 43 рубля за одну бутылку, четырех упаковок пива марки «Старый мельник» в железных банках объемом 0,5 л, по цене 50 рублей за одну банку, по 24 банки в каждой упаковке, 10 пачек семечек марки «Семечек стакан» в разноцветной упаковке в 100 граммовых пакетах, стоимостью 14 рублей за одну пачку, которые находились в одном целлофановом пакете, 1 упаковки газированной воды марки «Тархун» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в одной упаковке по 6 бутылок, по цене 15 рублей за одну бутылку, 1 упаковки газированной воды марки «Буратино» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в одной упаковке по 6 бутылок, по цене 15 рублей за одну бутылку. В доме осталось некоторое количество газированных напитков. Все товары она приобретала в июле месяце 2016 года в магазине «Юмарт» в 

<

адрес>. Данные товары она приобретала в разные дни, товарные чеки она не сохранила, нигде не вела учет товаров, которые хранились в доме ее брата. В ходе осмотра дома было установлено, что рама окна веранды дома сдвинута, которая до этого находилась на своем установленном месте. В полицию о случившемся она сообщать не стала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «Юмарт» в 

<

адрес> пиво, которые занесла в дом брата. Примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу из дома брата данного пива. На дверях следов взлома и повреждений не было, на окне веранды дома, отсутствовало стекло на одном из проемов.

Протокола принятия устного заявления от А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что неизвестные лица в период с начала августа до ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитили оттуда продукты питания и спиртные напитки на общую сумму около 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Свидетель Н.Н. суду показал, что ее супруга в доме своего покойного брата, находящемся по адресу: 

<

адрес>, складировала пиво и газированные напитки. В конце июня 2016 года к ним приехал А.А. В тот день, когда приехал А.А., к ним пришел ФИО1 Они сидели в автомашине. После этого А.А. уехал в 

<

адрес> и долгое время не приезжал. В июле месяце 2016 года его супруга закупила пиво, газированные воды, семечки, которые он занес в вышеуказанный дом, там набралось пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 л марки «Жигулевское», пиво в стеклянных бутылках и в железных банках объемом 0,5 л. В доме так же были два-три мешка белого цвета из-под муки. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему о пропаже пива и напитков из дома ее брата. После этого, в ходе осмотра дома, они обнаружили, что оконная рама веранды дома сдвинута. Под окном на земле находилась одна железная банка пива «Старый мельник» объемом 0,5 л. Из дома все пиво и напитки пропали, мешков там тоже не было. В полицию они обращаться не стали. Затем 09 или ДД.ММ.ГГГГ они там же вновь складировали пиво. Потом примерно ДД.ММ.ГГГГ он от супруги узнал, что снова проникли в этот дом и похитили оттуда пиво. Потом они от В.М. узнали, что ФИО1 угощал их пивом у ФИО2 Через несколько дней от супруги он узнал, что ФИО1 и ФИО2 признались им в краже принадлежащего им пива, напитков, семечек.

Свидетель Р.П. суду показала, что в доме ее покойного сына, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ее дочь А.Н. складировала пиво, разные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала о краже данных напитков. Потом она уехала в 

<

адрес>, когда приехала оттуда 08 или ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что вновь проникли в дом ее сына и похитили остатки пива. Затем она от З.А. узнала, что пивом ее угощал ФИО1 в доме ФИО2 После этого, они решили поговорить с ФИО1 и ФИО2, которые в ходе этого сначала не признавались ни в чем, но потом когда Р.А. поговорила с ФИО2, чтобы они сознались и они говорили, что если возместят ущерб в сумме 20000 рублей, не сообщать в полицию. ФИО2 предложил ФИО1 сознаться, которые потом признались в совершении кражи пива, напитков из дома ее сына, обещали возместить ущерб.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что по адресу: 

<

адрес>, у них имеется дом рядом с домом его тети А.Н. В один из дней, когда он находился у тети, примерно в 19 часов к нему пришел ФИО1, с которым они выпили пиво, купленное им в 

<

адрес>. После этого он уехал в 

<

адрес> и примерно в середине августа 2016 года снова приехав к тете, узнал, что из их дома, где она хранила пиво, другие напитки, чипсы, семечки, совершили кражу данных товаров ФИО1 и ФИО2 Потом, при нем, в доме ФИО1 по предложению ФИО2, ФИО1 и ФИО2 признались в совершении кражи из их дома напитков, пива, чипсов, семечек. Обещали возместить ущерб.

Свидетель Р.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, чтобы отметить День железнодорожника. Ее сожитель ФИО2 и ФИО1 сидели долго, она заснула, не дождалась ухода ФИО1 На следующий день к ним пришел ФИО1 и увел ФИО2 Через некоторое время они вернулись на автомашине с незнакомым ей водителем и занесли во двор два мешка и один целлофановый пакет. При этом у них находилась З.А. В багажнике автомашины она видела одну упаковку пива в железной банке зеленого цвета, предположив, что это пиво они оставили водителю в виде благодарности. В мешках было пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 л марки «Жигулевское», в железных банках зеленого цвета, в стеклянных бутылках и в пакете семечки в разноцветных упаковках. После этого они начали распивать пиво. На следующий день или через два дня к ним пришел брат ФИО1 М.А., которому ФИО2 отдал один мешок с пивом. Потом примерно через 30 минут М.А. вернулся снова, принес с собой спортивную сумку черного цвета и унес в данной сумке все остатки пива и семечек. Через несколько дней после этого, к ним пришли А.Н. и ее мать, которые обвинили ФИО1 и ФИО2 в краже из их дома пива. Затем ФИО1 и ФИО2 при ней им признались в краже пива из дома брата А.Н. ФИО1 написал и отдал ей расписку, что возместит ущерб в сумме 10000 рублей. От имени ФИО2 расписку о возмещении А.Н. ущерба в сумме 10000 рублей, написала она. Сумму ущерба А.Н. диктовала сама.

Свидетель З.А. суду показала, что в начале августа 2016 года она находилась в доме Р.А. В это время туда ФИО2 и ФИО1 на автомашине привезли мешки белого цвета, похожие на мешки из-под муки вместимостью 50 кг и пакет. ФИО1 с ФИО2 занесли три мешка белого цвета, похожие на мешки из-под муки вместимостью 50 кг, которые наполовину были наполнены, один целлофановый пакет темного цвета. Затем ФИО1 и ФИО2 содержимое мешков и пакета выложили на землю. В одном из мешков было только пиво в темных пластиковых бутылках. В двух мешках вместе были железные банки зеленого цвета объемом 0,5 л и стеклянные бутылки пива объемом 0,5 л. В пакете находились не менее 10 пакетов семечек в разноцветных упаковках. В пакете еще были 6 пластиковых бутылок газированных напитков желтого цвета и зеленого цвета. ФИО1 сказал, что они с ФИО2 разделят все на двоих поровну, поэтому все выложили на землю. Они по одной бутылке и по одной банке разделили на двоих пиво и напитки. Еще ФИО1 взял несколько пачек семечек. После этого ФИО1 свою долю сложил в один мешок, а ФИО2 свою долю сложил в другой мешок. После этого, она, ФИО6 и ФИО1 вместе распивали данное пиво. На третий день после этого, примерно в 14 часов, в хозяйство Р.А. пришел брат ФИО1 М.А. и сказал, что ФИО1 отправил его за тем, что оставлял. ФИО2 отдал М.А. наполненный менее на половину мешок с пивом. Примерно через 30 минут М.А. пришел снова и сказал ФИО2 отдать остальное. ФИО2 отдал М.А. сумку черного цвета. Потом через несколько дней к ней пришла Р.П. и обвинила ее в краже пива, соков из их дома. На что она сообщила об употреблении пива в доме ФИО2 Потом при ней ФИО2 и ФИО1 признавались Р.П. и А.Н. в совершении кражи из их дома, обещали возместить ущерб. 

Свидетель Р.И. суду показал, что в начале августа 2016 года, когда ФИО1 просил его помочь перевезти продукты, он согласился за 300 рублей. Примерно в 16 или 17 часов, после телефонного разговора, он подъехал к железнодорожной станции Куланга, где встретился с ФИО1 и парнем по имени Алишер, которые указали ему подъехать к лесопосадке, там находилось 2 или 3 мешка белого цвета из-под муки, наполненные частично и перевязанные концами мешков, и 2 или 3 картонные коробки квадратной формы, 1 целлофановый пакет черного цвета. Загрузив данные предметы в багажник его автомашины, он привез ФИО1 ФИО2 к одному из домов в поселке Куланга. По пути в мешках гремели стеклянные бутылки. 

Свидетель В.М. суду показал, что в начале августа 2016 года он пришел домой к Р.А., так как его сожительница З.А. ночевала у них. Где она, Р.А., ФИО2, ФИО1 распивали пиво марки «Жигулевское» объемом в 1,5 л бутылке, там же были пустые пластиковые бутылки из-под пива «Жигулевское», ему тоже налили пива. В это время туда пришла его мать и он ушел. 

Свидетель Т.Н. суду показала, что в начале августа 2016 года к ним домой пришла А.Н. с матерью, с ними были Р.А. и ФИО2 А.Н. начала обвинять ее сына ФИО1 и ФИО2 в краже пива, напитков, сигарет и семечек, требовала возместить ущерб в сумме 10000 рублей с каждого. Ее сын и ФИО2 сначала отрицали, потом после ее уговоров и уговоров Р.А., признались в совершении кражи, обещали возместить ущерб. 

Несовершеннолетний свидетель М.А. суду показал, что в начале августа 2016 года у его брата ФИО1 было похмелье и он отправил его к ФИО2 за мешком который он оставлял у них до этого. Там ФИО2 из бани вынес мешок белого цвета из-под муки. Он забрал мешок и пошел домой, мешок сам не развязывал и не смотрел содержимое. Когда принес мешок, брат развязал данный мешок и посмотрев в мешок сказал ему сходить за остатками. В это время он увидел в мешке 3-4 бутылки пива. После этого он снова пошел к ФИО2, который в его сумку в бане что-то положил, потом в сумке увидел полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились примерно 5 пачек семечек в небольших пакетиках, которые принес ФИО1 После этого он видел как в этот день, его брат распивал пиво в стеклянных бутылках. О совершении кражи его братом и ФИО2 узнал примерно через неделю, когда А.Н. с матерью пришла к ним домой. В ходе которого они признались А.Н. в краже ее пива. 

Свидетель М.Ф. суду показала, что в начале августа 2016 года, после обеда, на станции Куланга она пришла к Р.А., посмотреть, нет ли там ее сына и снохи. Действительно у Р.А. во дворе находились ее сноха З.А., сын Владимир, ФИО1, ФИО2, они пили пиво.

Свидетель И.Г. суду показал, что ФИО2 с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ у него подрабатывал в лесу по заготовке дров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу с утра, сказал, что вчера отметил День железнодорожных войск. Со слов ФИО2 знает, что к нему домой приходили жители станции Куланга и обвинили его в совершении кражи, несмотря на то, что он был там с одним парнем, но в самой краже не участвовал. 

Свидетель А.Ю. суду показал, что он работает начальником элеватора в Кулангинском хлебоприемном предприятии, где в 2016 году работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до 00 часов 20 минут был на работе. ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1 работал другой рабочий, как ему стало известно, по причине того, что он пришел на работу в пьяном виде. 

Свидетель А.Б. суду показала, что работает старшим мастером в Кулангинском хлебоприемном предприятии, где в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 16 часам в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запорное устройство и дверь 

<

адрес> следов взлома не имеют. Проем окна размерами 22x43 см без стекла. В ходе осмотра изъята одна металлическая банка пива 0,5 л «Старый мельник светлое».

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена одна металлическая банка пива 0,5 л «Старый мельник светлое».

Вещественного доказательства - одной металлической банки пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 л.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достаточным при установлении события совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимых по следующим основаниям: орган предварительного расследования определяя объем похищенных ценностей исходил из показаний потерпевшей; потерпевшая учет ценностей, которые были похищены, не вела; похищенное и их тара, упаковка не изъята; объем указанных потерпевшей похищенных ценностей физически не представляется возможным поместить в три мешка и в один пакет, как указано в обвинительном постановлении и обвинительном заключении, что подтверждено проведенным судом следственным экспериментом.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах имеются основания сомневаться в показаниях потерпевшей, в том числе и с учетом того, что из данного дома совершены две кражи пива, обстоятельства одного из них не установлены.

Расписки подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они обязались возместить потерпевшей ущерб по 10000 рублей каждый, суд принимает как доказательство о событии преступления, а не об объемах похищенного, так как судом установлено, что сумма указывалась в расписках под диктовку потерпевшей, данная сумма не соответствует обстоятельствам дела, в том числе объемам похищенного, которое указывается потерпевшей.

Суд показания свидетелей З.А., Р.А. и Р.И. о том, что похищенные ценности находились также в картонных коробках, принять как способ хищения подсудимыми указанных потерпевшей ценностей не может, так как органом предварительного расследования по данному обстоятельству в отношении подсудимых уголовное преследование не осуществлялось. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 УПК РФ суд считает не относимыми к обстоятельствам дела: показания свидетеля Ф.Х.; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления и их действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исходя из стоимости похищенного суд в действиях подсудимых квалифицирующего признака состава преступления как «с причинением значительного ущерба гражданину» не находит.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие по одному малолетнему ребенку у виновных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они сотрудничали с органами следствия, предоставляя им ранее неизвестную информацию, давая правдивые и полные показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление, подтверждение ранее полученных данных, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также беременность сожительницы ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ или на применение в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции их от общества, применения дополнительных наказаний, так как они вину признали, в содеянном раскаялись, материальный ущерб возместили и по делу тяжкие последствия не наступили. 

Вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения, так как подсудимыми добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшей в размере установленного судом ущерба, что следует из расписки потерпевшей.

В связи с тем, что потерпевшей А.Н. не представлены суду данные о степени своих нравственных страданий суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – одну металлическую банку пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 л возвратить по принадлежности потерпевшей А.Н..

В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба отказать.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись И.А. Багавиев