Дело 12-95/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Харенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ФИО10» на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО9. от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 от 14 октября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменить, материал проверки пот факту ДТП направить на новое рассмотрение для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В жалобе, генеральный директор ООО «ФИО13» ФИО2 указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2025 инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 не было учтено, что водитель ФИО8 в нарушение п.п. 9.10, 11.2, 9.7 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства под управлением ФИО3 с выездом на встречную обочину, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством SITRAK-С7НМАХ, принадлежащим ООО «ФИО16», в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Полагает, что в действиях водителя ФИО8 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своих доводов приложил к жалобе USB-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле SITRAK-С7НМАХ.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «ФИО14» ФИО2, представитель заявителя ФИО4, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО8 не явились, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «ФИО15» ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 показал суду, что проводил административное расследование по факту ДТП, имевшем место 14.10.2025 в 07:45 на 438 км + 98 м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь. По итогам произведенного административного расследования им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Проведя анализ по материалу, установил, что водитель ФИО8 нарушил ПДД, а именно п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Место, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, в соответствии с ПДД водители должны двигаться строго по полосам, запрещается расположение одновременно двух транспортных средств, производя опережение. При этом при проведении административного расследования ему не была предоставлена запись с видеорегистратора транспортного средства SITRAK-С7НМАХ (вид сбоку). После просмотра указанной видеозаписи поясняет, что водитель транспортного средства SITRAK-С7НМАХ начал обгон впереди движущегося транспортного средства в тот момент, когда водитель транспортного средства Лада 219170 уже находился на полосе встречного движения, с целью обгона транспортного средства SITRAK-С7НМАХ. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства Лада 219170 (ФИО8) отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его выезд на обочину был обусловлен лишь необходимостью избежать столкновения с транспортным средством SITRAK-С7НМАХ, водитель которого в нарушение п.11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО6, ФИО7 показали суду, что проводили административные процедуры по оформлению ДТП, имевшем место 14.10.2025 в 07:45 на 438 км + 98 м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства SITRAK-С7НМАХ (вид сбоку) пояснили, что водитель транспортного средства SITRAK-С7НМАХ начал обгон впереди движущегося транспортного средства в тот момент, когда водитель транспортного средства Лада 219170 уже находился на полосе встречного движения, с целью обгона транспортного средства SITRAK-С7НМАХ. Полагают, что в действиях водителя транспортного средства Лада 219170 (ФИО8) отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его выезд на обочину был обусловлен лишь необходимостью избежать столкновения с транспортным средством SITRAK-С7НМАХ, водитель которого в нарушение п.11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна. 

Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав административный материал, просмотрев видеозаписи с видеорегистратора автомобиля SITRAK-С7НМАХ, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2025 в 07:45 на 438 км + 98 м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лада 219170, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, и SITRAK-С7НМАХ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, должностное лицо установило, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО8, указывая на то, что водителем нарушен п.п. 11.1 ПДД РФ, являющийся общей нормой, не содержащей запрета на выезд на полосу встречного движения. К данному выводу должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученной записи видеорегистратора с автомобиля SITRAK-С7НМАХ (вид спереди).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании воспроизведены две видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле SITRAK-С7НМАХ, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия между автомашинами Лада 219170 под управлением ФИО8 и автомашины марки SITRAK-С7НМАХ, под управлением водителя ФИО3 При этом, видеозапись с видеорегистратора автомобиля SITRAK-С7НМАХ (вид сбоку) подтверждает, что водитель автомобиля SITRAK-С7НМАХ начал обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна. А выезд водителя транспортного средства Лада 219170 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 обусловлен лишь необходимостью избежать столкновения с транспортным средством SITRAK-С7НМАХ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, в судебном заседании доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение, по настоящему делу об административном правонарушении не несет преюдиционного значения в рамках гражданского судопроизводства и не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2025, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО5, в отношении ФИО8 нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО12» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С. В. Харенко