АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Коляды Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коляды Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОПРПТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым вынесено постановление о назначении по указанному уголовному делу предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем ФИО5 было заявлено ходатайство об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коляда Д.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не было мотивировано, на каком основании был установлен факт уклонения его подзащитного от суда.

Обращает внимание на осознание ФИО1 совершенного преступления и отсутствие у него желания скрыться от правосудия, поскольку на протяжении расследования преступления ФИО1 свою вину признавал, на следственные действия являлся по вызову следователя, оказывал содействие в расследовании преступления.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неявке ФИО1 по вызову в суд, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на момент задержания ФИО1 еще не состоялось, при том, что следственные действия были окончены в полном объеме и обвиняемый ознакомился с материалами дела.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные (повестки, требования, почтовые документы), подтверждающие уклонение ФИО1 от вручения ему обвинительного заключения.

Кроме того, приводит показания своего подзащитного, согласно которым ему звонили из полиции и просили явиться, не обозначая цель посещения, при этом официальная повестка или приглашение не поступали, а также он не имел умысла скрываться от суда, поскольку в момент задержания у него отсутствовал при себе паспорт гражданина РФ.Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Исходя из смысла закона, для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения или изменения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, вопреки мнению апеллянта, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, была нарушена: установлено, что обвиняемый по месту жительства длительное время не проживает, переехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при попытке покинуть пределы Республики Крым, о чем следователю не сообщил, без уважительных причин по вызову сотрудников правоохранительных органов не являлся, за получением копии обвинительного заключения также не явился, скрывшись, таким образом, от суда.

С учетом установленных обстоятельств суд в ходе предварительного слушания обоснованно принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, и, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиям ст. ст. 255, 108 УПК РФ, установив период содержания под стражей на 2 месяца со дня фактического задержания.

Таким образом, постановление суда по вопросу изменения ФИО1 меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коляды Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: