судья: Курмаева А.Х. 

СК: ФИО1(пред.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 101 /2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27.10.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г., гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Фабрика дерева» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, пеней и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 10.10.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО9 (по доверенности) ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика дерева» о расторжении договора подряда, о взыскании с ответчика аванса в сумме 1 008 450 рублей, пени в той же сумме и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., не передал в обусловленный сторонами срок объект в виде дома, в то время как истец передал обществу в счет строительства аванс в сумме 1 008 450 рублей, которые подрядчик ему не возвратил, чем нарушил потребительские права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г. постановлено: «Иск ФИО9 к ООО «Фабрика дерева» оставить без удовлетворения в полном объеме». 

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления по делу, как незаконные. 

По запросу судьи Самарского областного суда от 04.09.2017г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Представитель ООО «Фабрика дерева», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07. 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и условия, при которых он допускается, закреплены как ст. 717 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Фабрика дерева», в лице директора ФИО, заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительство дома (габарит 7 м на 7,5 м), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выполнение работ по договору согласно п. 4.1 осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена конкретных видов работ (этапов) и составляет 1 547 000 рублей

Авансовый платеж 1 008 700 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5 окончательный расчет заказчик выполняет в течении 3-х банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Фабрика дерева» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, просил расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также пени.

В ответе на данную претензию, директор ООО «Фабрика дерева» принес истцу извинения и просил перенести сроки строительства на апрель-май 2017. 

В обоснование своих требований истцом суду представлены расписки, согласно которым ФИО получил деньги в качестве предоплаты по договору: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288200руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262000 рублей, а всего 1 008 700 рублей. 

Также истцом представлены смета, составленная ООО «Фабрика дерева» на строительство дома (габарит 7м н х 7, 5м., планы сруба с техническими характеристиками, заверенные печатью ООО «Фабрика дерева». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ФИО9 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию оплаты работ по договору подряда. 

Суд не принял в качестве доказательств указанные выше расписки, ссылаясь на то, что пунктом 3.3 договора предусмотрен расчет в наличной форме через кассу подрядчика, расписки не содержат сведений о том, что денежные средства получены в качестве аванса в счет выполнения договора подряда, не указано в них и от кого приняты денежные средства, и что ФИО принял денежные средства как директор, а не в качестве физического лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства по представленным распискам получены директором общества, действия которого по получению денежных средств, свидетельствуют о его необоснованном обогащении за счет ФИО9, в связи с чем у последнего имеется право требовать взыскания суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона оставлены без внимания. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора подряда на строительство дома и получения от него в счет аванса суммы в размере 1 008 700 рублей, не оспаривал и то обстоятельство, что условия договора по строительству выполнены не были, согласился на расторжение договора. Более того, как следует, из пояснений представителя ответчика, общество согласно выплатить истцу внесенную сумму аванса, за минусом 64 000 рублей, потраченных обществом на изготовление свай для фундамента. Ответчик не согласен с размером пени, а также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. 

Однако надлежащей правовой оценке данным пояснениям, а также, другим, представленным истцом по делу доказательствам, в том числе: претензии, ответу на неё, смете, составленной ООО «Фабрика дерева» на строительство дома, планам сруба с техническими характеристиками, заверенным печатью ООО «Фабрика дерева», распискам, которые ответчиком не оспариваются, в их совокупности, судом, как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не дано.

Ссылаясь на то, что денежные средства по представленным распискам получены директором общества, действия которого по получению денежных средств, свидетельствуют о его необоснованном обогащении за счет ФИО9, в связи с чем у последнего имеется право требовать взыскания суммы на основании ст. 1102 ГК РФ, суды оставили без внимания, что в связи с передачей денежных средств во исполнение заключенного договора подряда, у истца отсутствует право требовать возврата указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания самих расписок усматривается, что назначение передаваемых денег указано - в счет предоплаты по договору, следовательно, передача денежных средств производилась согласно обязательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, передача истцом денежных сумм частично в день заключения договора, частично спустя два дня, осуществлена директору ООО «Фабрика дерева» ФИО, который также является единственным учредителем данного ООО. При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания полагать, что ФИО является лицом, управомоченным на получение денежных средств по договору подряда.

Таким образом, заслуживают внимания, проверке и надлежащей оценки доводы жалобы заявителя, что с учетом признания ответчиком исковых требований в части, предметом исследования судов по настоящему делу является обоснованность размера исковых требований. 

В связи с чем, Президиум полагает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 03.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Фабрика дерева» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, пеней и компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председатель ФИО4