Дело № 2-1104/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1 по доверенности 

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что дата в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением потерпевшего.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО2, а виновником был признан ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьей 3.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 года, истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

дата обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования и указал следующее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества истца составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Следовательно, просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1 по доверенности - возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым указано следующее.

Определением суда от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО5 На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить величину расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состояние, в котором он находился на момент ДТП дата с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертного заключения №№ от дата, изготовленного экспертом ФИО5, величина расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер составляет 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.

Между тем, сумма страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт) в сумме 

<

данные изъяты> 800 рублей была определена ответчиком на основании экспертного заключения № от дата, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6 по заданию ответчика.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся э деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от дата не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России дата N №П).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от дата, изготовленный ООО «Респект ЮФО», также не является надлежащим доказательством размера ущерба поскольку представлено истцом в частично нечитаемом виде, что не позволяет установить его содержание и дать ему надлежащую оценку. Истцом ходатайство, о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО «Респект ЮФО», составившего названное экспертное заключение, не заявлялось, письменные разъяснения не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду того, что размер страхового возмещения, определенный истцом в сумме 22 800 рублей, не опровергнут надлежащим образом. Основания для начисления неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Если суд сочтет требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской, просит о снижении размера неустойки.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просит суд произвести перерасчет и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России. Согласно информации Банка России от 28.04.2017 размер ключевой ставки на с 02.05.2017 установлен в размере 9,25% годовых.

Против взыскания расходов по оплате услуг ООО «Респект ЮФО» по составлению экспертного заключения № от дата в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик возражает, так как в подтверждение оплаты услуг ООО «Респект ЮФО» истцом представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 19.05,2016. Названная копия не заверена, а также не содержит подписи кассира, подтверждающей принятие денежных средств. Помимо прочего в материалы дела не представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от дата.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01,2016 №1) разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом-злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Респект ЮФО» судом должно быть учтено следующее. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы, вызванные соблюдением претензионного или, иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Между тем, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено проведение экспертизы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) предусмотрен ряд требований, которым должна соответствовать претензия, а также перечень документов, которые должны быть - приложены к претензии. Среди названных требований и документов заключение эксперта (оценщика) не содержится.

Таким образом, во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Против удовлетворения требования о взыскании суммы оплаты помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик возражает по следующим основаниям.

Фактически юридическая помощь представителя истца по вопросу взыскания страховой выплаты с ответчика свелась к составлению типового искового заявления, предъявлению его в Промышленный суд Ставропольского края. При этом, поскольку данное дело не относится к категории сложных, от представителя истца не потребовалось составления дополнительных заявлений и ходатайств, представления дополнительных доказательств, либо письменных пояснений по делу. При рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по данному делу являются чрезмерно завышенными.

Ответчик считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае является не более 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы.

Против заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик возражает, считает указанную сумму необоснованной. 

Основания для компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют.

Ответчик, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, просит о снижении размера штрафа, взыскиваемого на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 26, под управлением ФИО2 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО3 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС № от дата, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 800 рублей на основании платежного поручения № от дата. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект ЮФО» №/№ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 976 рублей 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года в адрес страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена досудебная претензия, однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № – № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № – № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО7 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (дата произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата составляет 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек * 1% * 254 дня просрочки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки согласно расчету: 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек* 50%. 

Из абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО2 было уплачено ООО «Респект ЮФО» – 8 000 рублей (на квитанции к приходному кассовому ордеру дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и оригинала квитанции об оплате экспертного заключения № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное экспертное заключение представлено в виде копии, оригинал суду не представлен, частично содержание экспертизы не подлежит прочтению. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях о взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от дата. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания юридических услуг от дата, истцом ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, и с учетом того, что представитель истца не являлся в судебное заседание дата, а также дата и дата представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность 

<

адрес> от дата на имя ФИО4, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО2 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности 

<

адрес> от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 705 рублей 54 копейки истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.

Мотивированное решение суда составлено дата. 

Судья Н.С. Лысенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>