АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2021 года, которым 

удовлетворено требование Салчак Ч.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Салчак Ч.М. взыскано ** рубля ** копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления заявителя Салчак Ч.М. и ее представителя – адвоката Даштаар-оол В.О., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак Ч.М. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере ** рублей ** копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 6 октября 2014 года старшим следователем СО ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому 21 марта 2017 года она допрошена в качестве подозреваемой. 23 марта 2017 года ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ, 24 марта 2017 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года ей предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Поскольку в период с 21 марта 2017 года по 3 октября 2019 года в отношении нее применялась мера процессуального принуждения в виде меры пресечения, она не могла выехать за пределы республики. В связи с отсутствием надлежащих познаний в области юриспруденции она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам Чулдуму Э.М., Дандар И.М. и Даштаар-оол В.О., которые осуществляли ее защиту прав и законных интересов, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении апелляционного представления и при обжаловании промежуточных решений суда. Кроме того, адвокатами подавались многочисленные жалобы на действия должностных лиц органов предварительного расследования. Расходы, связанные с оплатой услуг защитников, подтверждаются квитанциями и составляют ** рублей. С учетом индекса потребительских цен, рассчитанного в соответствии со сведениями Федеральной службы государственной статистики, размер индексации разницы сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, составил ** рубля ** копеек. Таким образом, всего ею понесены расходы на оплату услуг защитников с учетом процентной ставки рефинансирования в сумме ** рублей ** копеек. 

Судом требование Салчак Ч.М. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано ** рубля ** копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по уголовному делу № в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Салчак Ч.М. в полном объеме, указав, что при вынесении постановления судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления. Так, выводы суда о том, что требование Салчак Ч.М. о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов подлежит удовлетворению в сумме ** рублей ** копеек с учетом документального обоснования понесенных расходов и подтверждения фактически выполненного объема работ с учетом инфляции, противоречат действующему законодательству, согласно которому при разрешении таких требований должны учитываться категория спора, его сложность, затраченное на его проведение время, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных документов. В нарушение требований ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» Салчак Ч.М. не представлены: договор (соглашение) на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), а также доказательства того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги (рекомендуемые ставки некоторых видов юридических услуг, одобренных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва на соответствующий период), не доказан объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в предварительном следствии и в судебных заседаниях. Из представленных копий квитанций не представляется возможным определить, согласуется ли сумма вознаграждения с количеством дней, времени, затраченного на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, с тяжестью вмененного преступления, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвокатов Чулдума Э.М., Дандар И.М., Даштаар-оол В.О., участвовавших в уголовном деле. Судом не исследовано фактическое участие и количество дней, затраченных каждым из указанных адвокатов на оказание юридических услуг. Из заявления усматривается, что с момента заключения соглашения до вынесения оправдательного приговора (за период с 21 марта 2017 года по 13 сентября 2019 года) адвокаты участвовали при производстве предварительного следствия в среднем не более 6 дней в марте месяце, ими подано 8 ходатайств. Министерство финансов РФ приходит к убеждению, что ежемесячная сумма вознаграждения в размере от ** рублей до ** рублей в целом не согласуется с количеством дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, и несоразмерна количеству следственных и судебных действий в конкретные даты, проведенные с участием адвокатов. Судом не выяснено, обусловлены ли суммы расходов, понесенных Салчак Ч.М. на оплату услуг адвокатов, действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, являются ли эти суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Судом не принято во внимание, что в заявлении отражены квитанции в количестве 6 штук на общую сумму ** рублей, в контексте заявления квитанция от 11 января 2021 года на сумму ** рублей отсутствует. Однако суд произвел расчет за период с 21 марта 2017 года по 2 августа 2021 года с суммы ** рублей, размер индексации составил ** рубля ** копеек. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требования Салчак Ч.М., так как не доказано, что ею понесены расходы в размере ** рублей ** копеек. Не представлены доказательства о предоставлении вышеуказанными адвокатами в налоговый орган налоговых деклараций за налоговые периоды с 2017 по 2019 годы, где бы отражались источники их доходов, записи в журнале учета договоров (соглашений) и обращений адвокатского кабинета, сведений о регистрации обращений Салчак Ч.М. за юридической помощью. Суд надлежащим образом не проверил представленные доказательства оплаты услуг адвокатов, в том числе путем соотнесения предоставленных Салчак Ч.М. квитанций с книгами учета доходов и расходов адвокатских кабинетов и сведениями налоговых деклараций адвокатов. Считает, что необходимо истребовать сведения о доходах адвокатов Чулдума Э.М., Дандар И.М., Даштаар-оол В.О. за отчетные периоды с 2007-2019, 2021 годы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кызыла Ямбиль С.Э. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения заявления заявителем суду представлены копии всех документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам на основании соглашений по уголовному делу на сумму ** рублей. В исследованных материалах уголовного дела имеются ордеры защитников Дандар И.М., Чулдума Э.М. и Даштаар-оол В.О., выданные на основании заключенных соглашений. С учетом представленных документов, подтверждающих расходы и осуществление защиты адвокатами прав и интересов Салчак Ч.М. на стадии предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций, судом принято обоснованное решение о возмещении имущественного вреда в размере ** рублей ** копеек с учетом индексации. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 6 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ. 

21 марта 2017 года Салчак Ч.М. допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой.

22 марта 2017 года к участию в деле в качестве защитника приступил адвокат Чулдум Э.М. на основании ордера, выданного на основании соглашения от 22 марта 2017 года.

23 и 24 марта, 18 апреля 2017 года Салчак Ч.М. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, она допрашивалась в качестве обвиняемой.

24 марта 2017 года в отношении Салчак Ч.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

13 июля 2017 года уголовное дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу. 

13 июня 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Салчак Ч.М. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за Салчак Ч.М. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 октября 2019 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года в отношении Салчак Ч.М. оставлен без изменения. 

Факт участия адвоката Дандар И.М. в качестве защитника Салчак Ч.М. по данному делу в ходе предварительного следствия и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами уголовного дела, изученными судом первой инстанции, а именно ордером № от 21 марта 2017 года на основании соглашения, сторонами не оспаривается. 

Факт участия адвоката Чулдума Э.М. в качестве защитника Салчак Ч.М. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по данному делу подтверждается материалами уголовного дела, изученными судом первой инстанции, а именно ордером № от 22 марта 2017 года, выданного на основании соглашения, сторонами не оспаривается. 

Факт участия адвоката Даштаар-оол В.О. в качестве защитника Салчак Ч.М. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по данному делу подтверждается материалами уголовного дела, изученными судом первой инстанции, а именно ордером № от 23 марта 2017 года и ордером № от 28 марта 2017 года, выданных на основании соглашения, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что адвокаты Дандар И.М., Чулдум Э.М. и Даштаар-оол В.О. осуществляли защиту интересов Салчак Ч.М. с 21 марта 2017 года на основании соглашений в ходе предварительного следствия и в судах первой инстанций, что подтверждается протоколами следственных, процессуальных действий и судебных заседаний.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Салчак Ч.М. выплачены адвокату Дандар И.М. денежные средства: 21 марта 2017 года - в сумме ** рублей, 15 апреля 2017 года – в сумме ** рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг по уголовному делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2017 года, Салчак Ч.М. выплачены адвокату Чулдуму Э.М. денежные средства в сумме ** рублей за защиту на предварительном следствии и в судах первой и второй инстанций.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Салчак Ч.М. выплачены адвокату Даштаар-оол В.О. денежные средства: 23 марта 2017 года – в сумме ** рублей на основании соглашения от 23 марта 2017 года, 12 сентября 2017 года – в сумме ** рублей на основании соглашения от 23 марта 2017 года, 20 сентября 2019 года – в сумме ** рублей на основании соглашения от 20 сентября 2019 года, 11 января 2021 года – в сумме ** рублей на основании соглашения от 11 января 2021 года. 

Достоверность квитанций об оплате труда адвокатам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как даты выдачи квитанций соответствуют периоду привлечения Салчак Ч.М. к уголовному делу, представленные Салчак Ч.М. квитанции об оплате услуг адвокатов содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном учете квитанции от 11 января 2021 года на сумму ** рублей в связи с тем, что она отсутствует в контексте заявления, поскольку, разрешая заявление Салчак Ч.М., суд первой инстанции ставил данный вопрос на обсуждение, выслушал мнение сторон и исследовал указанную квитанцию.

При вышеприведенных данных суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате привлечения к уголовной ответственности Салчак Ч.М. причинен имущественный вред в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере ** рублей, состоящих не только из расходов за оказание адвокатами юридической помощи непосредственно на предварительном следствии, в судах первой и второй инстанций, а также из расходов, понесенных в связи с участием адвоката при рассмотрении вопроса о реабилитации, которые подтверждены документально, и обоснованно принял решение о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выплаченная заявителю Салчак Ч.М. сумма в размере ** рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку выплачена без учета фактического участия и количества дней, затраченных каждым из указанных адвокатов на оказание юридических услуг, поскольку они противоречат положениям главы 18 УПК РФ, в соответствии с которыми размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В данном случае факт понесенных заявителем расходов подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие факт заключения заявителем Салчак Ч.М. соглашений с адвокатами Дандар И.М., Чулдумом Э.М. и Даштаар-оол В.О. об оказании юридической помощи, участие последних на предварительном следствии и в судах первой и второй инстанций в интересах заявителя в связи с заключением с ними соглашений, отсутствие в материалах судебного дела самих соглашений об оказании юридической помощи не ставит под сомнение факт заключения соглашения Салчак Ч.М. с указанными адвокатами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредоставление суду журнала учета договоров (соглашений) и обращений, книг доходов и расходов адвокатских образований не ставит под сомнение факт оплаты Салчак Ч.М. услуг адвокатов, установленный и другими доказательствами по делу. 

Кроме того, проверка сведений о том, представлялись вышеуказанными адвокатами в налоговый орган налоговых деклараций за налоговые периоды с 2017 по 2019 годы, где бы отражались сведения о регистрации обращений Салчак Ч.М. за юридической помощью, находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию реабилитированной.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать в пользу Салчак Ч.М. в счет возмещения причиненного ей в результате уголовного преследования имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен в регионе в сумме ** рубля ** копеек, применив расчет индекса потребительских цен по Республике Тыва с 21 марта 2017 года по 2 августа 2021 года, опубликованный на официальном интернет-портале Красноярскстата.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2021 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий