САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22890/2025 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2025-003030-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2-8369/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года по иску ФИО4 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданного в защиту пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать незаконным решение от 04.12.2024 об отказе в назначении страховой пенсии; обязать включить в страховой стаж период работы с 01.09.1983 по 28.03.1992 на территории Республики Узбекистан и назначить страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 28.06.2024 (л.д. 5-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж ФИО4 период работы с 01.09.1983 по 28.03.1992, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с 28.06.2024, просит удовлетворить указанное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.144) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года ФИО4, 

<

дата> года рождения обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 02.10.2024 года истцу отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. Страховой стаж ФИО4 подсчитан в 16 лет 07 мес. 25 дней, ИПК – 23,580 (л.д. 28-29).

Названным решением периоды работы на территории Р. Узбекистан с 01.09.1983 по 28.03.1992 исключен из подсчета страхового стажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку спорный период с 01.09.1983 по 28.03.1992 работы истца, приходится до 1 января 2002 года, подавляющая его часть приходилась на период работы в СССР (до декабря 1991 года), до даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, данный период отражен в трудовой книжке истца, подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, а также архивными справками, выданными Государственным архивом Ташкентской области, спорный период подлежит учету в трудовой стаж истца, вместе с тем, при включении спорного периода работы в страховой стаж истца, размер ИПК составит 27,957, в связи с чем оснований для назначения страховой пенсии ФИО4 у суда не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии по старости на основании следующего.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионною обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 2 Рекомендаций пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию, из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части I статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами» указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 3 части I статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно части 1 статьи 13 Федеральною закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Ответчиком на поставленный судебной коллегией вопрос представлен следующий расчет, с учетом включенного судом первой инстанции периода:

Страховой (трудовой) стаж до 01.01.2002 (с учетом замены периодов работы периодами ухода за детьми, 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р.) - 15 лет 03 месяца 01 день, стажевый коэффициент при переводе в месяцы 15*12 + 3+1/30 = 183,033.

Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 60 месяцев с января 1997 - 0,464.

Стаж для валоризации до 1991 года - 5 лет 10 месяцев 5 дней, процент валоризации составляет 15% (стаж до 1991 года) +10% (за стаж до 2002).

Страховые взносы, перечисленные работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 - 105650 руб. 030 коп.:

Страховая часть трудовой пенсии без учета фиксированного базового размера и суммы валоризации - (660-450) * 228 *1 83,033 / 240 =36515,14 * 5,61481656 / 228=899,24, где:

36515,14 - расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002;

5,61481656 - суммарный коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала с 01.01.2002 по 31.12.2014;

Сумма валоризации: 36515,14 * 15% * 5,61481656 / 228 = 134,88.

ИПК без учета страховых взносов: (899,24 * 134,88) 64,10 = 16,133

ИПК с учетом страховых взносов: 105650,030 / 228 / 64,10 = 7,228

ИПК за периоды по уходу за детьми, 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р.: 2,7 + 5,4 = 8,1.

Суммарный ИПК: 16,133 + 8,1 +7,228 = 31,461.

Требуемая величина ИПК для назначения пенсии ФИО4 составляет 28.2.

Судебная коллегия полагает указанный расчет верным, произведенным с учетом спорного периода и периодами ухода за детьми.

Таким образом, с учетом размера ИПК истца 31,461, который является достаточным для назначения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о назначении истцу страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 28.06.2024.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в остальной части не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о назначении страховой пенсии.

Обязать Отделение фонда социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с 28 июня 2024 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.