Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

- 13.04.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 15.01.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.05.2014 освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2020 штраф заменен ограничением свободы на 3 месяца, 20.07.2020 наказание отбыто;

- 31.07.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.08.2020 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 19.04.2021 апелляционным постановлением Томского областного суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

- 24.08.2020 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.08.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.09.2020 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.09.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.11.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.12.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.01.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 31.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 11.09.2020, 22.09.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 06.08.2020) к 05 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 31.08.2020) к 05 (пяти) месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 08 (восемь) год лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в колонии – поселении срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 в период с 20.05.2021 до 01.06.2020 из расчета один день за два дня, с 01.06.2021 по 02.06.2021 включительно из расчета один день за один день, и с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, с направлением ее для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Гражданские иски потерпевших У. и П. удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «/__/» 415 рублей 74 копейки, и в пользу ООО «/__/» 355 рублей 83 копейки.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.10.2020, Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2020, Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020, Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 06 августа 2020 года и 31 августа 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года, просит его изменить в виду нарушений уголовного закона, при назначении ей наказания. Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом того, что у нее имеется двое малолетних детей и она беременна, а также имеет заболевания /__/. Просит освободить ее от наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведренцева С.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1, считает его подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначив ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний по совокупности преступлений определил 8 лет лишения свободы, при этом окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ составило 2 года 2 месяца лишения свободы. Однако, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначаемое по правилам вышеуказанной статьи окончательное наказание не могло превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, которое применительно к ст. 158.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы. Таким образом, в резолютивной части приговора при указании на срок лишения свободы, определенный по ч. 2 ст. 69 УК РФ, допущена явная ошибка. В силу ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Просит исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде «08 (восемь) год» лишения свободы, указав на назначение наказания в виде лишение свободы на 08 (восемь) месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник, и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, к сведениям о личности, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к которым, в том числе, относятся данные о состоянии его здоровья. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, к которым, в том числе, относятся сведения о состоянии здоровья последней, данные о заболеваниях которой, были предоставлены суду с ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, которые оглашались в судебном заседании. 

Сам по себе характер заболеваний и поставленный диагноз ФИО1, как на то последняя, указывает в своей жалобе, не является основанием для освобождения ее от назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее беременность, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Учтено судом и то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 совершила два умышленных преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, как и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы о наказании в приговоре мотивированы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом отсрочка женщине реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанность суда.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия у нее судимостей, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания осужденной наказания.

Само по себе рождение у осужденной ФИО1 еще одного ребенка после вынесения приговора, которым она была беременна, что ей учитывалось судом как смягчающее наказание обстоятельство, так же не является основанием для предоставления ей отсрочки по ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом данных о ее личности. 

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения «колония – поселения» назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и приведены в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда. 

Так, из резолютивной части приговора следует, что суд назначил ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 06.08.2020) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 31.08.2020) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

При этом назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд указал на назначение ФИО1 «08 (восемь) год» лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, поскольку по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, которое применительно к ст. 158.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, а кроме того, назначенное ФИО1 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ было судом определено в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде «08 (восемь) год» лишения свободы, указав на назначение ей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что ФИО1 была дважды подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2020, имеющемуся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 39-40, 111-112), ФИО1 была подвергнута по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей только один раз. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 была дважды подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указав, что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить самостоятельно, что не ухудшает положения осужденной ФИО1

Также, в резолютивной части приговора, суд указал, на зачет в срок отбытия наказания в колонии – поселении срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 в период с 20.05.2021 до 01.06.2020 из расчета один день за два дня, с 01.06.2021 по 02.06.2021 включительно из расчета один день за один день. 

Вместе с тем, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, вступившего в законную силу 05.06.2021 указано, что время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Кроме того, судом указано на период зачета до 01.06.2020, что является ошибочным, т.к. приговор Октябрьского районного суда г. Томска датирован 20.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания в колонии – поселении срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 в период с 20.05.2021 до 01.06.2020 из расчета один день за два дня, с 01.06.2021 по 02.06.2021 включительно из расчета один день за один день, указав на зачет в срок окончательного наказания время содержания осужденной М.А.ИБ. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, в период с 20.05.2021 по 02.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить самостоятельно, что не ухудшает положения осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915 ,38918, 38920, 38926, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В. – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде «08 (восемь) год» лишения свободы, указав на назначение ей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 была дважды подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указав, что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 в колонии – поселении срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 в период с 20.05.2021 до 01.06.2020 из расчета один день за два дня, с 01.06.2021 по 02.06.2021 включительно из расчета один день за один день, указав на зачет в срок окончательного наказания время содержания осужденной М.А.ИБ. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, в период с 20.05.2021 по 02.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин