Судья первой инстанции: Дахневич Е.Д.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

УИД: 91MS0043-01-2021-000784-40

Дело №10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дудник А.С. 

при секретаре - Тихолаз А.В.

с участием: заявителя - ФИО5,

адвоката -Бутырского Е.В.,

лица, в отношении которого 

подано заявление: - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частно - публичного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано, заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а заявление ФИО1 возвратить в мировой суд на стадию принятия заявления к производству суда. В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что постановление принято с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В заявлении ФИО1 было указано событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Считает, что отказывая заявителю в принятии заявления частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ, суд ограничил ФИО1 в доступе к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье для принятия заявления ФИО1 к производству и рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого подано заявление: ФИО4 просила апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Лица, в отношении которых подано заявление: ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При этом на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, только в том случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частно - публичного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ указанное заявление возвращено ФИО1 как не соответствующее требованиям ч. 5, ч.6 ст. 318 УПК РФ, для устранения недостатков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный мировым судьей для устранения недостатков, ФИО1 повторно было подано мировому судье заявление, исправленное с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано, заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в принятиии заявления ФИО1 о привлкечении у уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО1 не привела заявление в соответствие с указанными в ст. 318 УПК РФ требованиями.

Однако такое решение суда нельзя считать законным, поскольку, в заявлении ФИО1 поданному повторно указано полное описание события преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым на стадию принятия заявления к производству суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.С. Дудник