УИД 47RS0005-01-2024-000080-02

Дело № 12-208/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 08 апреля 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» по ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 юридическое лицо государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что ранее ГУП «Леноблводоканал» постановлением № АД-314/14/2023 от 15.06.2023 было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.09.2023 данное постановление отменено и прекращено, так как государственным инспектором были допущены существенные нарушения, заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 035-З-23 от 10.05.2023 не признано допустимым и достаточным доказательством, поскольку эксперт ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем протоколы отбора проб, используемые в качестве доказательств, составлены с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим событие вмененного правонарушения. Таким образом, полагает, что и в данном деле факт осуществления сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ над предельно-допустимыми концентрациями. 

Также административным органом выдано неисполнимое предписание, поскольку выполнение работ по приведению качества сточных вод в дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района в соответствии с требованиями санитарного законодательства требуют значительных и финансовых затрат. ГУП «Леноблводоканал» формируется техническое задание к инвестиционной программе муниципального предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2024-2034 года для районного производственного управления Кингисеппского района, куда включены мероприятия по реконструкции КНС и КОС дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района Ленинградской области. 

В случае, если суд придет к выводу о правомерности привлечения ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности, просит снизить размер назначенного штрафа с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ране в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, поскольку КОС дер. Большая Пустомержа были переданы ГУП «Леноблводоканал» в 2021 году, приняты в эксплуатацию в 2022 году, следовательно, у предприятия было достаточно времени для модернизации и реконструкции КОС, то есть факт неисполнения обязанностей носи продолжительный характер. При назначении срока исполнения предписания руководствовались действующим законодательством. Оформление результатов внеплановой выездной проверки, как контрольного надзорного мероприятия, осуществляется посредством составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе акта выездной проверки, до составления которого основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Дело об административном правонарушении возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении по результатам внеплановой выездной проверки. Экспертное заключение является доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения процессуальных норм отсутствуют. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в 2023 по результатам проведенной в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки было выявлено, что ГУП «Леноблводоканал» допустило сброс сточных вод по выпуску № 3 в водный объект реку Нейма после КОС дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района Ленинградской области с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016 по загрязняющим веществам, что свидетельствует о нарушении ч.1, ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; ч.1 ст. 44, ч. 2 ст.55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

В связи с этим Управлением было вынесено постановление № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 и в адрес ГУП «Леноблводоканал» было выдано предписание №74-ВВ/2023 от 15.05.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее Предписание) со сроком исполнения 15.08.2023. Предписание не обжаловалось.

Согласно Предписанию ГУП «Леноблводоканал» обязано устранить следующие нарушения: ГУП «Леноблводоканал» 27.04.2023 осуществило сброс сточных вод по выпуску № 3 в водный объект реку Нейма после КОС дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района Ленинградской области с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016 по загрязняющим веществам (п. 1); ГУП «Леноблводоканал» 27.04.2023 осуществило пользование водным объектом рекой Нейма путем сброса сточных вод в водный объект по выпуску № 3 сточных вод КОС дер. Большая Пустомержа при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2); ГУП «Леноблводоканал» 27.04.2023 осуществило сброс сточных вод выпуска сточных вод № 3 КОС дер. Большая Пустомержа в водный объект реку Нейма в отсутствие оборудованного аттестационного узла учета объемов сбрасываемых сточных вод, а также без согласованно с Невско-Ладожским БВУ метода учета объемов сбрасываемых сточных вод (п.3). 

Решением о проведении внеплановой выездной проверки № 166-ВВ/2023 от 21.08.2023 в период с 11.09.2023 по 22.09.2023 Управлением была проведена проверка выполнения предписания № 74-ВВ/2023 от 15.05.2023. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был проведен отбор проб сточной воды на выпуске сточных вод № 3 после КОС дер. Большая Пустомержа в водный объект река Нейма. По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в пробе стоячей воды над предельно-допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016. 

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки № 166-ВВ/2023 было выявлено, что в установленные сроки ГУП «Леноблводоканал» не выполнило предписание Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № 74-ВВ/2023 от 15.05.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек 15.08.2023, что послужило основанием для привлечения ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Однако вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Как установлено судом, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.09.2023 постановление № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 отменено и производство по делу в данной части прекращено, так заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 035-З-23 от 10.05.2023 не признано допустимым и достаточным доказательством, поскольку эксперт ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, в предписании № 74-ВВ/2023 от 15.05.2023 в качестве обоснования п. 1 Предписания указано именно заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 035-З-23 от 10.05.2023, признанное недопустимым доказательством.

Таким образом, п. 1 Предписания основан на ненадлежащем доказательстве вины юридического лица.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 12.09.2023 был произведен отбор проб и образцов точных вод, по результатам исследования которых экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» ФИО1 составлено экспертное заключение № 098-З-23 от 20.09.2023, которое не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра № 166-ВВ/2023 был составлен в 12 часов 40 минут 12.09.2023, то есть с это момента дело об административном правонарушении считалось возбужденным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение предъявляемых требований заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 035-З-23 от 10.05.2023 не содержит записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. До проведения экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы. 

Представленная административным органом в ходе рассмотрении жалобы расписка об ознакомлении не свидетельствует об исполнении обязанности о предупреждении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ, так как расписка об ознакомлении представлена на имя специалиста ФИО5 и указывает на предупреждение специалиста перед началом процедуры отбора вод по ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 321.07.2020 № 248-ФЗ. 

Указание в решении о проведении проверки № 166-ВВ/2023 от 21.08.2023

о привлечении экспертной организации не отменяет обязанности должностного лица определить круг вопросов для экспертной организации и указание исследуемых экспертом материалов, что исполнено не было. 

Несмотря на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 12.09.2023, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 166-ВВ/2023 от 22.09.2023, выявлено нарушение всех трех пунктов предписания № 74-ВВ/2023 от 15.05.2023, в протоколе об административном правонарушении № АД-694/14/2023 от 03.10.2023 и в постановлении № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 в вину предприятию вменяется лишь сброс сточных вод по выпуску № 3 в водный объект реку Нейма после КОС дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района Ленинградской области с превышением предельно-допустимых концентраций.

Учитывая, что факт неисполнения п. 1 Предписания подтвержден заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» ФИО1 № 098-З-23 от 20.09.2023, которое признано недопустимым и ненадлежащим доказательством, то материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения ГУП «Леноблводоканал» положений ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» по ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении № АД-694/14/2023 от 09.10.2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» по ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Прокопьева