Дело №1-350/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 6 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Абидинова Магомедрасула Убайдулаевча, 

его защитника- адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение №1294 и ордер № 133743 от 5 февраля 2024 года, 

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Абидинова Магомедрасула Убайдулаевча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16 декабря 2023 года, примерно в 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в мечеть, расположенной по ул. Ирчи Казака, 48/1 Ленинского района г. Махачкалы для совершения молитвы, где в прихожей заметил на вешалке мужскую куртку, принадлежащей Потерпевший №1, который на тот момент совершал намаз в главном зале мечети. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, 16 часов 29 минут этого же дня, небезосновательно полагая, что в куртке Потерпевший №1 могут находиться материальные ценности, воспользовавшись временным отсутствием последнего и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из наружного верхнего кармана куртки Потерпевший №1, находившейся на вешалке в прихожей мечети денежные средства в сумме 162 000 рублей, которые обратил в свою пользу, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 162 000 рублей, который для последнего является значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением возместил.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба, положительную характеристику, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абидинова Магомедрасула Убайдулаевча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, УИН-18850523010540012889.

Меру пресечения - подписку о невыезде, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 162 000 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности; СD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев