Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 марта 2026 года (адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе генерального директора ООО «РБК–Рубикон» Е на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «РБК–Рубикон» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «РБК–Рубикон» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «РБК–Рубикон» Е обратился в суд с жалобой, дополнениями к жалобе, в которых просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава администартивного праовнаршения. В обоснование жалоб указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, полагает, что государственный инспектр МТУ Ространснадзора по ЦФО неверно определил допустимые параметры Т/С и процентное соотношение превышения параметров. В случае отклонения доводов изложенных в жалобе, просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа.

Участвующий в судебном заседании защитник ООО «РБК–Рубикон» П, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на жалобу по делу об администартивном правонарушении.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника ООО «РБК–Рубикон» - П, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог, помимо прочего, запрещается:

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальный разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила), определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 11:46:28 по адресу 7 км 428 м а/д Работки-Порецкое, (адрес обезличен) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5516Х-481-000, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного (номер обезличен)

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: «СВК 75613», заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке № (номер обезличен)

(номер обезличен) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), за период, включающий (дата обезличена), по маршруту, проходящему через а/д Работки-Порецкое, 7 км + 428 м, (адрес обезличен), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «РБК–Рубикон».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РБК–Рубикон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Таким образом, юридическим лицом, являющимся собственником транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества, суд находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения Общества, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства (номер обезличен)-А от (дата обезличена), заключенного между ООО «РБК-Рубикон» и ИП Т; акт приема –передачи от (дата обезличена); акт выполненных работ от (дата обезличена), от (дата обезличена); акт приема-передачи от (дата обезличена) к договору аренды транспортного средства (номер обезличен)-А от (дата обезличена); платежные поручения, счет - фактуру.

Вместе с тем, представленные документы в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Общества. Представленный договор аренды транспортного средства от (дата обезличена) не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником. Сведений о регистрации данных о том, что договор аренды транспортного средства исполняется, не имеется, информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системе ГИБДД, не представлена.

Также судом отмечается, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения заявителя не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, суд полагает, что постановление административного органа подлежит изменению.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, наличие у Общества обязательств по лизинговым платежам, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным применить положения ст.4.1 КоАП РФ, снизив ООО «РБК–Рубикон» размер административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Пр этом суд отмечает, что вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния привлекаемого к ответственности лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ООО «РБК–Рубикон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, изменить: применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ООО «РБК–Рубикон» административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РБК–Рубикон» Е - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья З