РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Юж Урал-АСКО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Юж Урал-АСКО» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащим ФИО и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Данный случай был признан страховым и АО СК «Юж Урал-АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 132811 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274883 рублей. На претензию доплатить страховое возмещение, ответчик ответил отказом. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 142072 рубля. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 63932 рубля. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100000рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142 072 рубля 00 копеек, штраф, неустойку в размере 63932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4650 рублей, почтовые расходы в размере 1826 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил отзыв, где указал, что фотографии повреждений элементов в страховую компанию не предоставлялись. Документально повреждения не подтверждены. Данных о том, что проводилась дефектовка редуктора, не имеется. Считает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не отвечает требованиям Единой методики. Представленный истцом акт № не содержит информации о стоимости оказанных услуг. АО СК «Юж Урал-АСКО» выполнило свои обязанности в полном объеме и предусмотренный законом срок. Заявленная истцом компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Поскольку гражданско-правовое законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя нотариально, так как это права истца, следовательно, это не может повлечь обязанностей ответчика по возмещении данных расходов. Считает, расходы по оплате юридических услуг должны быть снижены до разумных пределов до 1000 рублей. Просил суд отказать истцу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что представленное ответчиком экспертное заключение о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, применялась Методика 2009 года, которая отменена. В своем экспертном заключении он использует Единую Методику Центра Банка. При ДТП удар пришелся в диск колеса, от чего произошла внутренняя деформация деталей, истцом была проведена диагностика в ООО «

<

данные изъяты>» и составлен акт, который им был учтен при составлении заключения. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. В результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены значительные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, виновным в ДТП был признан ФИО, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Юж Урал-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №, период действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, то есть в период действия указанного договора страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривалось, что истец обратилась в АО СК «Юж Урал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению№ от 

<

дата>, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 811 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 274 900 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как видно из материалов дела, квитанции, что 

<

дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Уведомлением № от 

<

дата>, истцу было отказано в доплате страхового возмещения, указав, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

В своем отзыве ответчик также указал, что фотографии повреждений элементов в страховую компанию не предоставлялись. Документально повреждения не подтверждены. Данных о том, что проводилась дефектовка редуктора, не имеется. Считает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не отвечает требованиям Единой методики. Представленный истцом акт № не содержит информации о стоимости оказанных услуг.

Данные доводы опровергаются показаниями эксперта, который указал, что в результате ДТП были получены внутренние повреждения, что видно из фотографий и они не были учтены ответчиком при производстве экспертного заключения, представленный истцом акт № от 

<

дата> не является актом выполненных работ, а носит информационный характер о наличии указанных скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, которые были учтены экспертом ООО «

<

данные изъяты>» при составлении экспертного заключения. 

Доводы ответчика, что фотографии повреждений элементов в страховую компанию не предоставлялись, также опровергаются материалами дела, как указывалось выше истцом была направлена претензия в АО СК «Юж Урал-АСКО», где в том числе было приложено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» содержащие фотографии повреждений. 

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, при составлении заключения эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что видно из вводной части заключения, экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 132 811 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 142 072 рубля 00 копеек (274900 руб. – 132811 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании убытков и неустойки со страховой компании, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости организовать независимую экспертизу. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

<

дата>, следовательно, последний день выплаты является – 

<

дата>, страховое возмещение истцу было частично выплачено 

<

дата>, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 

<

дата>.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> год и с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составит: 274900 руб. х1 /100 х 1= 2749руб.; 142072 руб. х 1 /100 х 45 дн. = 63932,4 рублей; 2749 руб. + 63932,4 руб. = 66681,4 руб.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 63932 рубля 00 копеек, следовательно, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 142072 рубля 00 копеек. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный срок в полном объеме, а сумма компенсации морального вреда не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71036 рублей 00 копеек (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 142072 рубля). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № н от 

<

дата>, ФИО обязался оказать ФИО1 юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка, правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 

<

дата>. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору составляет 10000 рублей. 

Из материалов гражданского дела видно, что представители ФИО, ФИО, (действующий по доверенности от ФИО – ФИО1, полномочия которых оформлены доверенностью, участвовали в двух судебных заседаниях, оказали услуги по представлению интересов, подготовке материалов к защите.

Представленной в материалах дела квитанцией от 

<

дата>, подтверждено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг к расходам на представителя. 

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, в частности: юридическое заключение, подготовка, правовое сопровождение различных документов; участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о применении по данным вопросам принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать с АО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы за оформление нотариальной доверенности и ее копии, удостоверение документов, всего в размере 4650 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

дата>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Однако, в таком случае представитель, участвуя в рассмотрении гражданского дела в суде, обладает не всеми процессуальными правами, некоторые права должны специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, оформление нотариальной доверенности является не только правом лиц, участвующих в деле, но и для совершения представителем соответствующего процессуального действия, обязанностью возложенной законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере 4650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1826 рублей, что подтверждается чеками от 

<

дата> и 

<

дата> за подачу документов в страховую компанию и за направление претензии, данные расходы суд находит необходимыми и разумными, следовательно, почтовые расходы в размере 1826 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «ЮжУрал-АСКО» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 рублей 04 копейки (5340,04 руб. – страховое возмещение, неустойка, убытки по оплате услуг эксперта + 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Юж Урал-АСКО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Юж Урал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 072 рубля 00 копеек, неустойку в размере 63 932 рубля 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71036 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение в размере 4650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1826 рублей 00 копеек, а всего: 302516 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Юж Урал-АСКО» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5640 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.А. Занозина